Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-13586/2008

г. Москва

Дело N А40-28372/08-132-267

"20" ноября 2008 г.

N 09АП-13586/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года

по делу N А40-28372/08-132-267, принятое судьёй О.Е. Александровой

по иску ООО "Промстроймеханизация"

к ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой"

о взыскании 1 035 925 руб. 42 коп. основного долга, 402 602 руб. 87 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивачев И.Л. - дов. от 30.06.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" основного долга в размере 1 035 925 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 602 руб. 87 коп.

Решением суда от 29.08.2008 по делу N А40-28372/08-132-267 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" в пользу ООО "Промстроймеханизация" 1 035 925 руб. 42 коп. основного долга, 341 188 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований. При этом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы долга без НДС.

ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку срок платежа за выполненные истцом работы наступил в декабре 2004 года, а иск предъявлен в апреле 2008 года.

Также заявитель жалобы указывает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ по тем основаниям, что в нарушение п. 7.5 договора окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 дней после завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию и представления ответчику акта приемки объекта в эксплуатацию и не представил исполнительную документацию.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суд считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстроймеханизация" выполнило работы по строительству дороги и инженерных коммуникаций для оптово-розничного центра "Москва" на общую сумму 2 997 696 руб., а ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" приняло выполненные работы и оплатило их частично.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 035 925 руб. 42 коп.

Как правильно указал суд в решении, правоотношения между сторонами подлежат рассмотрению по правилам Главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела имеются копии Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, а также Справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым истец выполнил работы, а ответчик принял их на сумму 2 997 695 руб. 60 коп. Данные документы подписаны руководителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Между сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по состоянию на 30.06.2006 составляет 1 035 925 руб. 42 коп. Данный акт подписан руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика и скреплен печатями организаций.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против суммы основного долга, подтвердил наличие задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Промстроймеханизация" о взыскании с ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" суммы основного долга в размере 1 035 925 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с тем, что истец начислил проценты на сумму долга с НДС - 18 %.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, согласно налоговому законодательству, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму НДС (п. 1 ст. 168 НК РФ). В то же время законная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

Таким образом, с учетом суммы долга без НДС, периода просрочки исполнения обязательства, а также ставки рефинансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период подлежат взысканию в размере 341 188 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку срок платежа за выполненные истцом работы наступил в декабре 2004 года, а иск предъявлен в апреле 2008 года.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п. 7.5 договора истец не представил ответчику акт приемки объекта в эксплуатацию и исполнительную документацию.

Однако, данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли не из договора, в связи с чем ссылка на п. 7.5 договора является несостоятельной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-28372/08-132-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова