Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14431/2008

г. Москва

Дело N А40-17000/08-23-213

"20" ноября 2008 г.

N 09АП-14431/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РХБ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года

по делу N А40-17000/08-23-213, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ЗАО "РХБ-Строй"

к ООО "Сантехстрой"

о взыскании 2 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РХБ-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сантехстрой" аванса в размере 2 250 000 руб., как неосновательное полученное по незаключенному договору подряда N 19-07/07 от 19.07.2007. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.

Решением суда от 26.09.2008 по делу N А40-17000/08-23-213 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Также суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор подряда N 19-07/07 от 19.07.2007 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

ЗАО "РХБ-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор подряда N 19-07/07 от 19.07.2007 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не было согласовано условие о предмете договора.

Также заявитель жалобы указывает, что сторонами не было согласовано условие о начальном сроке выполнения работ, что также свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о выполнении работ подрядчиком.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ЗАО "РХБ-строй" (заказчик) и ООО "Сантехстрой" (исполнитель) был подписан договор подряда N 19-07/07.

По мнению апелляционного суда, исходя из условий договора и представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор нельзя признать незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, сторонами при заключении договора был согласован его предмет, который указан в статье 1 договора: подряд по общестроительным, строительно-монтажным и отделочным работам по обустройству VIP презентационный комнаты ОАО "МТТ" в здании, расположенном в аэропорту Домодедово.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами при заключении договора не согласован его предмет, ссылаясь при этом на отсутствие согласованной документации.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели обязанность заказчика по выполнению определенных работ. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали условия о сроках выполнения работ, также являющееся существенным для договора подряда.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, с учетом стоимости оборудования и расходных материалов составила 4 500 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 686 440 руб. 68 коп., и должна быть определена на основании Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Этим же пунктом договора определен порядок оплаты:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс 40 % от стоимости по договору в размере 1 800 000 руб. Частичную оплату - 10 % от стоимости договора в размере 450 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней после того, как подрядчик приступит к работам на объекте.

- промежуточные расчеты производятся ежемесячно после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания названного акта.

В соответствии с п. 3.1 договора продолжительность выполнения работ по договору не должна превышать 50 календарных дней.

Таким образом, срок окончания работ пункт 3.1 договора позволяет установить.

Срок начала работ также можно считать согласованным, поскольку он связан с предусмотренной п. 2.1 договора оплатой в размере 450 000 руб., которую истец производит в течении 10 банковских дней с начала работ.

Такую оплату, помимо оплаты аванса в размере 1 800 000 руб. (платежное поручение N 172 от 19.07.2007), истец (заказчик) произвел платежным поручением N 34 от 11.09.2007, что им не отрицается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроком начала выполнения работ по договору следует считать 28..08.2007.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда N 19-07/07 от 19.07.2007 в связи с несогласованием его существенных условий.

Поскольку судом спорный договор не признан незаключенным, и истец не представил доказательств того, что договор расторгнут в установленном порядке, оснований для взыскания суммы аванса как неосновательного полученного на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения им работ по договору подряда N 19-07/07 от 19.07.2007.

Из претензии истца в адрес ответчика следует, что последним выполнены работы по договору только на сумму 552 719 руб. 20 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую указанную, ответчиком не представлено.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2007, имеющийся в материалах дела, относится к работам, указанным в дополнительном соглашении N 1 к спорному договору.

Однако, с учетом вышеизложенного, ошибочный вывод суда о доказанности надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда N 19-07/07 от 19.07.2007, не является основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года по делу N А40-17000/08-23-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РХБ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова