Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14401/2008

город Москва

Дело N А40-30108/08-23-299

21 ноября 2008 г.

N 09АП-14401/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008, принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-30108/08-23-299 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс"

о взыскании 493 012 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Салин А.П. (по доверенности от 03.04.2008),

от ответчика - Логинов И.А. (по доверенности от 15.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" (далее - ООО "РАМИРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс") о взыскании 493 012 руб. 88 коп, из которых 472 212 руб. - сумма основного долга по договору аренды строительного оборудования от 20.08.2007 и 20 800 руб. 88 коп. - штраф за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды строительного оборудования в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства частичного или полного погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между ООО "РАМИРЕНТ" (арендодатель) и ООО "Эдвайс" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N А-0144, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование(имущество) во временное пользование (аренду) за плату.

В соответствии с п.1.2 договора срок аренды начинается со дня получения оборудования (имущества) арендатором и заканчивается днем возвращения оборудования на склад арендодателя, за исключением других специально оговоренных сроков аренды. Передача и возврат оборудования оформляются накладной на прокат и возвратной накладной.

Согласно п.2 договора арендная плата за пользование имуществом определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Суточный тариф (цена аренды) для каждого типа оборудования устанавливается в рублях и фиксируется в отгрузочной накладной. Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, либо, при не возврате оборудования на последнюю дату текущего календарного месяца, арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды этого оборудования в данном календарном месяце.

Надлежащее исполнение обязательств арендодателем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что истцом были выставлены счет от 18.02.2008, акты на услуги по аренде.

Однако ответчик свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 472 212 руб.

05.03.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства частичной или полной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 472 212 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.6. договора при неуплате в срок арендной платы, указанной в п.3.4. арендодатель вправе потребовать неустойку в размере 0,05% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что имела место просрочка платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 20.800 руб. 88 коп., не установив несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поскольку никакой корреспонденции и уведомлений по адресу: 107996, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 65 не получил. При этом заявитель ссылается на ходатайство (л.д. 90 т.1), в котором им указан адрес для направления корреспонденции ответчику.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по его юридическому адресу: 125284, г.Москва, ул. Беговая, д. 13/2 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2007) и получал уведомления с отметкой о вручении судебных извещений. Письмо, на которое ссылается заявитель (л.д. 90 т.1), в том числе содержит указание и на его юридический адрес и является ходатайством об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая изложенное, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, по указанному адресу ответчику было направлено определение апелляционного суда от 28.10.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству, которое также было получено, а представитель ответчика явился в судебное заседание в указанную в нем дату и время.

Учитывая, что по существу принятого судебного акта возражения ответчиком не заявлено, довод заявителя о лишении его в суде первой инстанции возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 22.09.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 22.09.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 680 руб. 13коп. подлежит возврату ООО "Эдвайс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года по делу N А40-30108/08-23-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭДВАЙС" из средств федерального бюджета РФ 4 680 руб. 13 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 00866 от 14.10.2008 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева Т.Ю.Левина