Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14220/2008

город Москва

19 ноября 2008 г.

Дело N 09АП-14220/2008-ГК Дело N А40- 49275/02-50-520

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.В.

при участии:

от истца - Деев А.А. по дов. от 06.09.2008 г.

от ответчика - Зотова В.Б. по дов. от 11.11.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "ВНИИЗЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 сентября 2008 г.

по делу N А40-49275/02-50-520

по иску ОАО "НПП "Владимирбиоритм" к ФГУ "ВНИИЗЖ"

о взыскании 7 127 151 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 22 сентября 2008 г. ОАО "НПП "Владимирбиоритм" к поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 308474 от 04.03.2003 г., выданного по решению суда от 14.03.2008 г. по делу N А40-49275/02-50-520 к исполнению.

Определением от 29 сентября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО "НПП "Владимирбиоритм" и восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N 308474 от 04.03.2003 г. по делу N А40-49275/02-50-520 к исполнению.

ФГУ "ВНИИЗЖ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "НПП "Владимирбиоритм" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления листа N 308474 от 04.03.2003 г. по делу N А40-49275/02-50-520 к исполнению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционное инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2003 г. по делу N А40-49275/02-50-520 удовлетворены исковые требования ОАО "НПП "Владимирбиоритм" о взыскании с ФГУ "ВНИИЗЖ" 7 127 151 руб., составляющих 7 000 000 руб. долга по договору займа N 1/08-З от 12.08.2002 г. и 416 356 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист N 308474.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2003 г. решение суда первой инстанции от 14.01.2003 г. по делу N А40-49275/02-50-520 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 22 сентября 2008 г. ОАО "НПП "Владимирбиоритм" к поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 308474 от 04.03.2003 г., выданного по решению суда от 14.03.2008 г. по делу N А40-49275/02-50-520 к исполнению.

Определением от 29 сентября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО "НПП "Владимирбиоритм" и восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N 308474 от 04.03.2003 г. по делу N А40-49275/02-50-520 к исполнению.

В силу ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

В соответствии с п.2. ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Истец в качестве причин пропуска срока указывает на факты, которые не были известны ОАО "НПП "Владимирбиопром" и, были установлены в ходе предварительного расследования уголовного дела N 2320, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств размере свыше 19 млн. рублей, принадлежащих ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО".

Из представленного ОАО "НПП "Владимирбиопром" постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Владимиру Волкова С.А. о прекращении уголовного дела в части от 19.06.2008 следует, что уголовное дело N 2320 возбуждено 10.12.2003. Исполнительный лист N 308474 выдан ОАО "НПП "Владимирбиопром" 04.03.2003, то есть, за девять месяцев до возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года в результате проверки материалов уголовного дела N 2320, прокуратурой г. Владимира вынесено Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования с предписанием отменить постановления старшего следователя по ОВД СУ при УВД по г. Владимиру от 19.06.2008 о прекращении предварительного следствия (копия представлена в материалы дела).

Кроме того, 06.11.2008 Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено постановление о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Владимиру Волкова С.А. от 10.12.2003 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.З ст. 159 УК РФ(копия представлена в материалы дела).

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Из заявления ОАО "НПП "Владимирбиопром" следует, что заявитель полагает, что уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа N 308474 к исполнению является то, что незаконно был назначен генеральным директором ОАО "НПП "Владимирбиопром" Логинов А.С., который незаконно уполномочил Слободяна Н.В., который, в свою очередь, незаконно заключил 23.06.2003 от имени ОАО "НПП "Владимирбиопром" договор N 28/07 с ФГУ "ВНИИЗЖ", по которому погашен заем перечислением денежных средств на новые банковские реквизиты, что в целом позволило судить старшему следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Владимиру Волкову С.А о факте неоплаты суммы долга по договору займа от 12.08.2002 N 1/08.

Ссылка заявителя на то, что впервые данный факт открылся ему в связи с ознакомлением с постановлением от 19.06.2008 старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Владимиру Волкова С.А., в котором указано, что оплата долга ФГУ "ВНИИЗЖ" перед ОАО "НПП "Владимирбиопром" осуществлена по сделке, являющейся недействительной ввиду ее заключения неуполномоченным (незаконно назначенным) лицом несостоятельна в соответствии со следующим.

Из заверенных Арбитражным судом Владимирской области копий материалов дела N А11-6535/2003-К1-4/305 следует, что ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" обратилось с иском от 05.09.2003 к ОАО "НПП "Владимирбиопром" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и совета директоров ОАО "НПП "Владимирбиопром" от 09.06.2003, которыми был сформирован новый состав совета директоров ОАО "НПП "Владимирбипром", прекращены полномочия генерального директора ОАО "НПП "Владимирбиопром" Бокарева А.В. и назначен новый генеральный директор -Логинов А.С. (л.1 приложения N1). Также следует, что иск ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" удовлетворен на основании доводов приведенных истцом решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2003 (л. 19-28 приложения N1), которое оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2004 (л.36-41 приложения N1). Интересы ответчика в деле представляли: уполномоченный новым генеральным директором Логиновым А.С. представитель Шибутов И.В. (л.18, 19-28 приложения N1} и уполномоченный прежним {законным} генеральным директором Бокаревым А.В. представитель Евстюнин Г.А. (л.2-4, 5, 6, 18, 19-28, 34-35 приложения N1). Евстюнин Г.А. был принят генеральным директором Бокаревым А.В. на работу в ОАО "НПП "Владимирбиопром" на должность помощника генерального директора по правовым вопросам приказом от 01.03.2003 N 21-к (л.5 приложения N1) и уполномочен на представление интересов ОАО "НПП "Владимирбиопром" в судах и в правоохранительных органах с наделением специальными полномочиями доверенностью от 28.08.2003, подписанной Бокаревым А.В. (л.7 приложения N1). Кроме того, следует, что представителю ОАО "НПП "Владимирбиопром" Евстюнину Г.А. были известны все фактические и правовые основания для признания решений собрания акционеров и совета директоров незаконными (недействительными), и что он от имени ОАО "НПП "Владимирбиопром" иск признавал, подтверждая обстоятельства, приведенные в иске (л.2-4, 19-28 приложения N1).

В материалы дела N А11-6535/2003-К1-4/305 были представлены договор от 23.06.2003 N 28/07, заключенный между ФГУ "ВНИИЗЖ" и ОАО "НПП "Владимирбиопром" (л.10 приложения N1), платежные поручения N403 от 27.06.2003 на 2 526 000 руб., N405 от 27.06.2003 на 1 449 000 руб., N1110 от 27.06.2003 на 5 262 000 руб., N409 от 07.07.2003 на 9 834 756 руб. 31 коп. и N431 от 11.07.2003 на 380 548 руб. 36 коп. (л.11-15 приложения N1). В частности, в поданном в Арбитражный суд Владимирской области 19.09.2003 заявлении ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" о принятии обеспечительных мер по иску (л.8 приложения N1) указано, что незаконно назначенный генеральным директором ОАО "НПП "Владимирбиопром" Логинов А.С. выдал доверенность Слободяну Н.В., который заключил от имени ОАО "НПП "Владимирбиопром" договор от 23.06.2003 N 28/07 с ФГУ "ВНИИЗЖ", где на последнего возложена обязанность в течение 20 дней погасить задолженность по четырем договорам займа, в том числе по договору займа N1\08-3 от 12.08.2002 на сумму 7 416 356,48 рублей (в т.ч. проценты по договору) путем перечисления денежных средств в общей сумме 19 452 304 руб. 67 коп. В заявлении о принятии обеспечительных мер также указано, что этот договор был исполнен - долг в полной сумме названными платежными поручениями перечислен из ФГУ "ВНИИЗЖ" в ОАО "НПП "Владимирбиопром". Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом определением от 18.09.2003 (л.16-17 приложения N1). Еще раз подробно сведения об обстоятельствах погашения займов, совершенного ФГУ "ВНИИЗЖ" в адрес ОАО "НПП "Владимирбиопром" в июне-июле 2003 года, представитель ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" Изместьев Т.Ю. привел в отзыве от 16.02 2004 на апелляционную жалобу на решение суда от 10.12.2003. К данному отзыву Изместьев Т.Ю. приложил постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД Г.Владимира Волкова С.А. о возбуждении уголовного дела N 2320 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.З ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.33 приложения N1}. Отзыв был оглашен Изместьевым Т.Ю. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, включая Евстюнина Г.А., что отражено в протоколе судебного заседания (л.34-35 приложения N1).

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается ОАО "НПП "Владимирбиопром" в заявлении от 18.09.2008 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не являются открывшимися после ознакомления с постановлением следователя от 19.06.2008 по уголовному делу N 2320. Все эти обстоятельства, исходя из материалов дела N А11-6535/2003-К1-4/305 Арбитражного суда Владимирской области, были известны или должны были быть известны ОАО "НПП "Владимирбиопром", как минимум со времени ведения производства по этому делу (т.е. с периода 12.09.2003-02.03.2004).То обстоятельство, что ОАО "НПП "Владимирбиопром" было известно или должно было быть известно об обсуждаемых в настоящем судебном заседании обстоятельствах в указанный период, основывается на приведенном документальном подтверждении участия в деле N А11-6535/2003-К1-4/305 полноправного представителя ОАО "НПП "Владимирбиопром" Евстюнина Г.А., а также на закрепленных в АПК РФ правах лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела, на участие в судебных заседаниях, на получение копий судебных актов, на получение копии иска, копии отзыва на иск и на апелляционную жалобу и прилагаемых к отзыву документов, на участие в исследовании доказательств по делу и т.п. ОАО "НПП "Владимирбиопром" еще в 2003-2004 годах знало обо всех обстоятельствах, в связи с которыми в настоящее время настаивает на восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению N 308474 по делу N А4О-49275\02-50-520 .

Следовательно, ОАО "НПП "Владимирбиопром" по состоянию на 18.09.2003 ( день принятия Арбитражным судом Владимирской области обеспечительных мер по делу N А11-6535/20ОЗ-К1-4/ЗО5}, то есть ранее истечения срока для предъявления исполнительного листа N 313641 к исполнению и ранее возбуждения уголовного дела N 2320, знало обо всех обстоятельствах погашения долга ФГУ "ВНИИЗЖ" перед ОАО "НПП "Владимирбиопром" (включая обстоятельства незаконности смены руководства общества, спорности заключаемых им сделок и детали расчетов по займам). В материалах дела N А11-6535/2003-К1-4/305 к 18.09.2003 имелись все документы, позволяющие дать оценку обстоятельствам погашения долга по спорному займу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не может признать уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 272, 322 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40- 49275/02-50-520 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "НПП "Владимирбиоритм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.