Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13490/2008

г. Москва

Дело N А40-24209/08-62-145

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13490/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Марьино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-24209/08-62-145, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Марьино" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Инвест", третье лицо - государственное учреждение "Инженерная служба района Марьино", о взыскании 24 952 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Понедельникова К.В. (доверенность N 53 от 17.09.2008),

от ответчика - Храбров Н.И. )доверенность N 15 от 05.11.2008),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Марьино" (далее - истец, ДЕЗ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 24 952 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 2 300 рублей пеней, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик представил доказательства оплаты выставленных счетов, в том числе, с просрочкой; пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей начислены обоснованно, но подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; задолженность за декабрь 2005 года взысканию не подлежит, так как договор заключен сторонами с 01.01.2006.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в шесть раз; письменное оформление отношений сторон с 01.01.2006 не исключает обязанности ответчика оплатить оказанные ему в декабре 2005 года коммунальные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что он полностью выполнил свои договорные обязательства перед истцом; истец неверно рассчитал размер пеней, поскольку уточненные по договору суммы не суммировались нарастающим итогом.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 истцом и ответчиком заключено соглашение N 1/88 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, по условиям которого ответчик передал истцу функции по управлению строением и обязался осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования, придомовой территории, техническому обслуживанию инженерного оборудования пропорционально долевой собственности, а также оплачивать коммунальные и иные услуги, оплачивать услуги истца. Соглашением предусмотрено начисление пеней в размере 0,2% в день с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Приложением N 1 к договору N 1/88 предусмотрено, что оплата коммунальных услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца; при неоплате коммунальных услуг до 1 числа следующего месяца взимается пеня в размере 0,2% в день.

Полагая, что ответчик не исполняет обязательства в части оплаты за коммунальные услуги с января 2006 года по октябрь 2007 года, задолженность по которым составила 10 888 рублей 40 копеек, а размер договорной пени составил 14 063 рубля 77 копеек, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил доказательства оплаты выставленных ему счетов за период с января 2006 года по октябрь 2007 года - платежные поручения.

Истец указанные доказательства не оспорил, уточнив, что сумма задолженности возникла в декабре 2005 года, когда ответчик фактически стал потребителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не представлено достоверных доказательств потребления коммунальных услуг ответчиком в декабре 2005 года, поскольку договор заключен с 01.01.2006, таблица расчета начислений не содержит сведений о задолженности за декабрь 2005 года и не подтверждена первичными документами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, перечисленные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Ответчик не отрицает, что выставленные ему счета оплачивал с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, что подтверждается представленными им счетами и платежными поручениями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление договорной неустойки является обоснованным, а также, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, составляет 76 процентов годовых, основная задолженность к моменту подачи искового заявления погашена; неустойка не должна являться средством обогащения кредитора. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-24209/08-62-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Марьино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов