Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14047/2008

город Москва

А40-29314/08-121-231

17 ноября 2008 г.

N 09АП-14047/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поташовой Ж.В.

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Бронницкий ювелир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-29314/08-121-231 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "Бронницкий ювелир"

к Федеральной таможенной службе;

3-и лица: 1) Ногинская таможня; 2) Центральная акцизная таможня

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: Резчиков А.Ю. по дов. от 01.10.2008 паспорт 45 02 954881;

от ответчика: Грицун О.В. по дов. от 21.01.2008 уд-ние N 012070; Ковригина Н.Г. по дов. от 25.01.2008 уд-ние N 009201; Гужова Е.Н. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 012591;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Щепетова Ю.И. по дов. от 09.06.2008уд-ние N 039519;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Бронницкий ювелир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее ФТС России) о признании недействительным решения от 20.02.2008 N 10000000/200208/16 об отмене решения Ногинской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 31.10.2006 N 10126000/31106/61/14 принятого Федеральной таможенной службой России.

Решением от 09.09.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свое решение правомерностью действия ФТС России, поскольку оспариваемое решение соответствует таможенным нормам и правилам, и не нарушает законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы арбитражно-процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по изложенным в отзыве доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Центральной акцизной таможней и Ногинской таможней отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку заявителем были представлены все требуемые законодательством России документы, необходимые для согласования норм выхода продуктов переработки. Считает, что предусмотренные разрешением на переработку товаров вне таможенной территории средства идентификации товаров в продуктах переработки достаточны для осуществления идентификации товара по документам. Сослалось на согласование норм выхода продуктов переработки с Минфином РФ. Полагает, что ФТС России превысило свои полномочия.

Представитель ФТС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные отзыве.

Представитель Центральной акцизной таможни поддержал позицию ФТС России, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель Ногинской таможни, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бронницкий ювелир" заключило с итальянской фирмой "KORDA INTERNATIONAL srl" контракт от 18.09.2006 N 135-06 на изготовление полуфабрикатов ювелирных изделий, ювелирных изделий и частей к ним из сплава золота 585 пробы из материала заказчика (слитков золота 999,9 пробы).

На основании представленных заявителем документов Ногинская таможня выдала разрешение от 31.10.2006 N 10126000/31106/61/14 на переработку товаров вне таможенной территории РФ, в соответствии с которым предусмотрено помещение под указанный таможенный режим слитков из золота 999,9 пробы (код по ТН ВЭД России 7108120000) весом 1 790 995,427 грамм. Упомянутое разрешение было перерегистрировано, в соответствии с приказом ФТС России от 06.07.2007 N 819, Центральной акцизной таможней.

ФТС России принято решение от 20.02.2008 N 1000000/200208/16 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10126000/31106/61/14".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой обоснованно указал, что решение ФТС России не нарушает права и законные интересы общества по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, на дату выдачи обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10126000/31106/61/14 его оформление осуществлялось в соответствии с Приказом ГТК РФ от 15.09.2003г. N 1015 "О выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории", которым было установлено, что разрешение на переработку выдается декларанту таможней, в регионе деятельности которой зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.11.2003г. N 1307 "Об установлении компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных каменей", таможенное оформление драгоценных металлов, драгоценных камней осуществляется специализированными таможенными органами.

В регионе деятельности Центрального таможенного управления таким таможенным органом является специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни.

Приказом ФТС России от 19.04.2007 N 489 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней", полномочия таможен, установленные Приказом ГТК РФ от 15.09.2003г. N 1015, по выдаче разрешений на переработку вне таможенной территории драгоценных металлов и драгоценных камней, в регионе деятельности которых зарегистрированы декларанты, переданы Центральной акцизной таможне (ЦАТ). В целях реализации полномочий ЦАТ приказом ФТС России от 06.07.2007г. N 819 документы по контролю за применением таможенных режимов переработки на таможенной территории и переработки вне таможенной территории по разрешениям на переработку на таможенной территории и переработку вне таможенной территории драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, выданные иными таможнями, подлежали передаче в срок до 01.08.2007 Центральной акцизной таможне.

Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10126000/31106/61/14, выданное Ногинской таможней, передано в Центральную акцизную таможню.

В силу п.6.7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006г. N 459 она осуществляет контроль, в том числе финансовый, за деятельностью таможенных органов.

Согласно ст.412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.

Таким образом, право ФТС России как вышестоящего таможенного органа отменять решения нижестоящих таможенных органов прямо предусмотрено статьей 412 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ФТС России принято в порядке ведомственного контроля деятельности Ногинской таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10126000/31106/61/14 в связи с несоответствием его требованиям законодательства Российской Федерации, то есть в пределах полномочий вышестоящего таможенного органа, установленного законодательством.

Главой 19 ТК России установлены порядок и условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

В соответствии с ст.197 Таможенного кодекса РФ переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Товары, вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин. К вывозимым товарам не применяются запреты и ограничения экономического характера, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 198 ТК РФ определены условия помещения товаров под таможенный режим, среди которых, обязательное наличие разрешения таможенного органа (статья 203 ТК РФ).

Согласно п.2 ст.198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (ст.199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со ст.206 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.199 ТК РФ предусмотрено, что для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров: 1) проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары; 2) подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе; 3) сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки; 4) использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров; 5) документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары; 6) иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.

Согласно п.2 этой же статьи приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.

В соответствии с п.1 ст.204 ТК России для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения: о заявителе; о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров; о товарах, предназначенных для переработки, продуктах переработки, а также об отходах и остатках; об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения; о местонахождении производственных мощностей, с использованием которых совершаются операции по переработке товаров; о норме выхода продуктов переработки; о способах идентификации ввезенных товаров в продуктах переработки; о замене ввезенных товаров эквивалентными товарами; о сроке переработки товаров.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к заявлению на переработку товаров вне таможенной территории должны прилагаться документы, подтверждающие заявленные в нем сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ТК России норма выхода продуктов переработки определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров.

Согласование нормы выхода продуктов переработки таможенным органом производится на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки.

Согласно пункту 6 статьи 204 ТК России таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку, если при подаче заявления декларантом не соблюдены требования и условия, установленные положениями параграфа 3 главы 19 ТК России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приложенное к заявлению на переработку вне таможенной территории РФ "Описание технологического процесса изготовления цепочек из сплавов драгоценных металлов" не содержит сведений о продолжительности технологического процесса изготовления цепочек из золота в слитках 999 пробы, также отсутствуют сведения о технологических потерях золота на каждом этапе технологии изготовления цепочек.

Представленные в Ногинскую таможню документы - "Описание технологического процесса изготовления полуфабрикатов ювелирных изделий" (цепей) не содержат сведений о сроках проведения операции по переработке товаров вне таможенной территории и отличаются от описания производственного процесса, указанного в п.5 разрешения N 10126000/28125/61/15. Описания технологического процесса изготовления замков в деле по контролю за применением таможенного режима отсутствуют.

В документах "Обоснование сроков действия разрешения на переработку драгоценных металлов", подписанным в одностороннем порядке представителем ОАО "Бронницкий ювелир", обоснование заявленного срока переработки приведено исходя из "потребности торговли", а не из продолжительности процесса переработки и времени, необходимого для перевозки продуктов переработки как определено п.2 ст.201 ТК РФ.

В указанном документе отмечено, что "график поставки согласован с переработчиком, который гарантирует возврат готовой продукции ориентировочно через 10 дней по каждой партии вывезенного сырья", что противоречит п.3.2. Контракта от 11.11.2005 N 01/11, в соответствии с которым срок выполнения работ и передачи товара заказчику составляет не более 30 дней с момента получения партии материала поставщиком. При этом конкретно не указывается количество драгоценного металла, которое должно быть переработано в эти сроки.

Суд первой инстанции дал оценку приказу Минфина России от 02.05.2007 N 36н и сделал обоснованный вывод, что порядок определения норм выхода применяется организациями и индивидуальными предпринимателями для целей определения норм выхода продуктов переработки в процессе хозяйственной деятельности, но не таможенными органами при согласовании срока переработки и норм выхода продуктов переработки в таможенных целях. Кроме того, указанный приказ вступил в силу позже выдачи таможенным органом разрешения на переработку от 31.10.2006 N 10126000/31106/61/14.

Общество выбрал документальный способ идентификации - документальное подтверждение того, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары. В целях документального подтверждения заявителем предложено таможенному органу производить идентификацию товаров в ввозимых продуктах переработки (ювелирных изделий) следующим образом.

При вывозе слитков золота в грузовой таможенной декларации указываются номера банковских слитков.

При ввозе продуктов переработки предоставляются сертификат химического состава ювелирных изделий, в котором указываются номера инвойсов, по которым поступило российское сырье, номера банковских слитков, из которых изготовлены ювелирные изделия, а также сертификат происхождения продуктов переработки, удостоверенным ТПП страны переработчика, в котором должно было быть указано, что товары изготовлены из российского сырья, вывезенного по контракту N 135-06 от 18.09.2006. В графе 31 ГТД указываются номера слитков, из которых изготовлены ювелирные изделия.

Идентификация вывозимого золота в продуктах его переработки должна осуществляться путем сличения номеров слитков, указанных в таможенных декларациях, оформленных в РФ при вывозе слитков с таможенной территории РФ и ввозе изделий из золота в качестве продуктов переработки на таможенную территорию РФ, с номерами слитков, указанными в инвойсах и сертификатах химического состава, предоставляемых контрагентом по договору переработки.

Согласно п.п.5 п.1 ст.199 ТК РФ при данном способе идентификации представленные документы должны свидетельствовать о том, что помещенное под таможенный режим переработки вне таможенной территории золото было переработано в ювелирные изделия лицом, непосредственно совершающим операции по переработке.

Между тем, документы, указанные в п. 6 "Способы идентификации товаров в продуктах переработки" разрешения на переработку N 10126000/31106/61/14, не свидетельствуют о том, что золото в слитках поступило на производственные мощности лица, непосредственно совершающего операции по переработке, и было использовано им для изготовления изделий из золота.

Представленные заявителем в отношении ввозимых товаров копии ГТД на вывоз российского сырья с указанием номеров слитков драгоценных металлов, копии ГТД на ввоз продуктов переработки с указанием номеров слитков, из которых были изготовлены продукты переработки на основании сертификата происхождения страны переработчика, копии ГТД на ввоз российского сырья в страну переработки с указанием номеров слитков драгметаллов, копии ГТД на вывоз продуктов переработки, в которых указано, что продукты переработки изготовлены из российских слитков с указанием номеров, сертификата происхождения продуктов переработки с указанием того, что он изготовлены из слитков российского происхождения, наличие на слитках индивидуальных номеров не позволяют однозначно соотнести конкретные продукты переработки с конкретными единицами ввезенных товаров (слитков драгоценных металлов), так как документы не содержат в себе информацию об отличительных признаках этих товаров с целью обнаружения этих признаков в продуктах их переработки.

Иные документы (инвойсы, сертификаты происхождения) подтверждают использование при изготовлении товара российского сырья, но не позволяют таможенному органу сделать достоверные выводы об объемах и видах использованного при производстве каждого изделия сырья и соотнести эти данные с имеющимися сведениями о ранее вывезенном для переработки сырье.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГТД на вывоз российского сырья, копии ГТД на ввоз продуктов переработки не позволяют сделать вывод об идентификации товаров в продуктах их переработки.

Кроме этого, при согласовании заявленного способа идентификации и срока переработки таможенным органом не была учтена предусмотренная п.п 3.2 контракта возможность одновременной передачи материала переработчику, а продуктов переработки или аналогичных товаров иностранного производства - заказчику.

Учитывая, что золотые слитки в результате операций по переработке теряют свои индивидуальные качества (в том числе, индивидуальные номера), возможность идентификации товаров в продуктах их переработки только лишь путем сличения номеров слитков золота, указанных в графе 31 ГТД, оформляемых на экспорт или импорт, нельзя считать достаточной.

Следовательно, документы, предложенные заявителем в качестве документального подтверждения идентификации, не в полной мере подтверждают осуществление операций по переработке товаров именно вывезенных товаров.

Таким образом, в отсутствие сведений о технологическом процессе переработки, не представляется возможным идентифицировать товар, в связи, с чем является правомерным вывод ФТС России об отсутствии законных оснований для выдачи обществу разрешения.

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГТД на вывоз российского сырья, копии ГТД на ввоз продуктов переработки не позволяют сделать вывод об идентификации товаров в продуктах их переработки.

Таким образом, факт отмены решения Ногинской таможни не повлек для общества каких-либо правовых последствий.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/16 об отмене решения Ногинской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10126000/31106/61/14, принятое Федеральной таможенной службой России, соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Суд первой инстанции определением от 06.08.2008 отложил проведение предварительного судебного заседания на 03.09.2008, при этом в резолютивной части указал, что если стороны не заявят возражений о завершении предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в 1-ой инстанции и разбирательства по существу, дело будет рассмотрено. В состоявшемся 03.09.2008 судебном заседании в соответствии со ст. 163, 184, 186 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2008. При этом телефонограммой суда заявитель был извещен, что судебное разбирательство по делу состоится 05.09.2008. В указанную дату состоялось судебное разбирательство.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражным судам рекомендуется в случае применения положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о перерыве в судебном заседании исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-29314/08-121-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов