Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-13018/2008

г. Москва

Дело N А40-8368/08-104-55

20 ноября 2008 г.

N 09АП-13018/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года

по делу N А40-41970/07-102-438, принятое судьёй Захаровой Г.И.

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "ТИСОН", ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 49 433 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика ЗАО "ТИСОН": неявка, извещен

от ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб":неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТИСОН" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 49 433 руб. 55 коп.

Определением суда к участию в деле на правах другого ответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением суда от 14 августа 2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к "Страховая группа "УралСиб", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования к данному ответчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТИСОН" суд исходил из того, что сумма ущерба, причиненная в результате неправомерных действий водителя данного ответчика, не превышает сумму 120 000 руб., в связи с чем он освобождается от возмещения вреда.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что у истца имелось право выбора обращения с иском либо к страховой компании, либо к причинителю вреда. Предъявление исковых требований к причинителю вреда не противоречит действующим гражданско-правовым нормам.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ТИСОН" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 49 433 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак С 935 ЕО 97, и ЗИЛ - 431810, регистрационный знак Н 543 ТС 99,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Фабия были причинены механические повреждения., что привело к причинению ущерба его владельцу.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N АТ 1277470 от ), истец, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 49 433 руб. 55 коп., что документально подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ответчику ЗАО "ТИСОН" автомобилем, водитель которого явился виновником ДТП, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового полиса ААА N 0233104053, а размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя ЗАО "ТИСОН", составил 49 433 руб. 55 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом на предъявление требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Однако, в данном случае апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим иском) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 15.04.2005г, с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 15.02.2008г., ответчик - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" привлечен к участию в деле 04.06.2008г., то есть спустя более чем 2 года с момента наступления страхового случая.

Поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит основания для отказа в иске к данному ответчику.

Также апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО "ТИСОН".

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания денежных средств с ЗАО "ТИСОН" в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-8368/08-104-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк