Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14069/2008

г. Москва

Дело N А40-14990/08-104-96

19.11. 2008 г.

N 09АП-14069/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-14990/08-104-96,

принятое судьёй Захаровой Г.И.,

по иску Администрации Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 741 605 руб. 75 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из жителей с. Боево, подписавших протокол схода граждан, с участием Арбитражного суда Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Синяткина Е.В. по дов. от 25.04.2008г. N К-2/33,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Администрация Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 741 605 руб. 75 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из жителей с. Боево, подписавших протокол схода граждан, с участием Арбитражного суда Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-14990/08-104-96 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом не доказано наличие и размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, а также третьего лица - Арбитражного суда Воронежской области, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика или третьего лица и, как считает истец, возникновением у него убытков, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что им доказана незаконность действий ответчика и третьего лица - Арбитражного суда Воронежской области, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-14990/08-104-96.

В судебном заседании установлено:

Решением Арбитражного суда Воронежской обалсти от 23.04.2007г. по делу А14-10958/2006-561/32 (л.д.9) истцу было отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества- административное двухэтажное здание постройки 1977 г. в с. Боево Воронежской области площадью 1 160,8 кв.м.

Истец считает это решение Арбитражного суда Воронежской области противоправным, причинившим вред (убытки) истцу и моральный вред жителям с. Боево.

В связи с этим, истец предъявил иск к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 741 605 руб. 75 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из жителей с. Боево, с участием Арбитражного суда Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что истец не доказал наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и третьего лица - Арбитражного суда Воронежской области, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика или третьего лица и возникновением, как считает истец, у него убытков.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, - наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, также вину причинителя вреда.

Согласно ст.16 и п.1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Такого приговора в материалах дела нет, не указывает на наличие такого приговора и истец.

Истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и Арбитражного суда Воронежской области.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик или Арбитражный суд Воронежской области совершил противоправные действия в отношении истца.

Отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика или Арбитражного суда Воронежской области и, как считает истец, возникновением у него убытков.

Наличие и размер убытков истцом не доказаны.

В частности, истец рассматривает в качестве убытков стоимость административного здания , находящегося по адресу: с. Боево, Каширского района, Воронежской обл., ул. Ленина, д.111.

Однако, решением Арбитражного суда Воронежской области установлено, что данное здание не является собственностью истца.

Поэтому, убытков у истца нет.

Соответственно нет и документальных подтверждений факта причинения жителям села морального вреда- физических и нравственных страданий, которые бы находились в причинной связи с указанным решением Арбитражного суда Воронежской области или действиями ответчика.

На основании ст. 44 АПК РФ стороной в арбитражном процессе - истцом являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из документов, имеющихся в деле, не следует, что представителю истца предоставлены полномочия от жителей села предъявлять иск в арбитражный суд о взыскании в их пользу сумм морального вреда на основании ч.4 ст.61 АПК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств дела и требований ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-14990/08-104-96.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.61,65,110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-14990/08-104-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярёва