Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14099/2008

г. Москва

Дело N А40-22039/08-141-70

"20" ноября 2008 г.

N 09АП-14099/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008г.

по делу N А40-22039/08-141-70, принятое судьёй Дзюбой Д.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карачевский деревообрабатывающий комбинат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения от 11.12.2007 N 16-21/536,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Рычаговой О.А. по дов. б/н от 09.01.2008г., Богомоловой И.В. по дов. б/н от 11.05.2008г., Деркачева С.Е. по дов. б/н от 30.04.2008г.;

от заинтересованного лица Кирилловой Е.Г. по дов. N 05-17/62 от 09.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Карачевский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 11.12.2007 N 16-21/536 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Карачевский ДОК" требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения суда первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 02.04.2007г. в адрес налогового органа представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года, в которой ООО "Карачевский ДОК" заявлена к возмещению сумма НДС в размере 7 650 428 руб. (т. 5 л.д. 33-36).

По требованию налогового органа от 06.04.2007г. N 16-17/174 заявителем в адрес инспекции представлен соответствующий комплект документов в обоснование заявленного права на применение налогового вычета по НДС.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве составлен акт, на который 30.10.2007г. налогоплательщиком представлены возражения, и вынесено решение от 11.12.2007 N 16-21/536 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 10-20), которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 650 428 руб.

В обоснование принятия оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что контрагентами общества были взаимозависимые лица, в его деятельности отсутствовала экономическая целесообразность. Кроме того, ссылается на отсутствие у налогоплательщика экономического намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также на взаимозависимость участников спорных сделок. Заявил довод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для осуществления деятельности, связанной с производством, обработкой и торговлей лесоматериалами, древесиной заявителем заключены договоры с ООО "Лизинг Партнер Авто" от 17.01.2007г. N КП1(О)/2005-ЛПА и ООО "Лизинг Партнер" от 22.12.2006г. N КПЗ(О)/2005-ЛП, от 17.01.2007г. N КП2(О)/2005-ЛП на приобретение в собственность покупателя (заявителя) специализированного оборудования с последующей передачей его в лизинг в целях получения дополнительного дохода для финансирования в последствии профильной деятельности общества.

При заключении договоров купли-продажи оборудования и техники вышеуказанные контрагенты (продавцы) передали заявителю по актам приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие право собственности на реализуемое заявителю (покупатель) оборудование и технику, а также заверенные надлежащим образом копии учредительных документов.

Оплата заявителем оборудования по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями, передача оборудования заявителю в рамках указанных договоров подтверждается актами приема-передачи основных средств.

В целях получения прибыли от финансовой аренды (лизинга) а также, в последствии, и от реализации техники, между ООО "Лизинг Партнер Строй" (продавец) и заявителем (покупатель) заключены договоры от 27.12.2006г. N КП14(О)/2004-ЛПС, от 27.12.2006г. N КП07(О)/2005-ЛПС, от 27.12.2006г. N КП22(О)/2004-ЛПС, от 27.12.2006г. N КП8(О)/2005-ЛПС.

Оплата заявителем оборудования по указанным выше договорам подтверждается платежными поручениями, передача оборудования заявителю в рамках данных договоров подтверждается актами приема-передачи основных средств.

В подтверждение права собственности на приобретенное заявителем у ООО "Лизинг Партнер"; ООО "Лизинг Партнер Авто"; ООО "Лизинг Партнер Строй" техники заявителем в материалы дела представлены паспорта самоходных машин и других видов техники, свидетельства о регистрации машин.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что заявителем в ходе проверки представлялись договоры, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога поставщикам, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акты приема-передачи основных средств, копии паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации машин, а также копии государственных регистрационных знаков.

Инспекция ссылается на несоответствие представленных к проверке ПТС автотехники, имеющейся в наличии у общества, поскольку на некоторых из представленных к проверке ПТС отсутствовали отметки о том, что собственником автотехники является именно заявитель.

Суд первой инстанции, исследовав представленные оригиналы ПТС заявителя, установил, что на данных ПТС имеются соответствующие отметки (т. 2 л.д. 11-34).

Налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции как необоснованный.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Лизинг Партнер" 21.12.2006г. заключен договор уступки права требования (цессии) N ДЦ-ЗСуб(О)/2005-1; между заявителем и ООО "Лизинг Партнер Строй" 26.12.2006г. заключен ряд договоров уступки права требования (цессии): N ДЦ-14(О)/2004, N ДЦ-22(О)/2004, N ДЦ-8(О)/2005, N ДЦ-7(О)/2005.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Налоговый орган указывает, что приобретение недвижимого имущества общей площадью 1863,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, свидетельствует о притворности создания производственной деятельности, поскольку указанное помещение не пригодно для осуществления уставных целей налогоплательщика (обработка древесины), а использование указанного объекта в качестве офисного помещения неразумно, т.к. среднесписочная численность сотрудников предприятия составляет три человека.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, указанное помещение приобретено обществом по договору от 21.06.2006г. N К/05/2006 (т. 4 л.д. 65-70) в связи с расширением деятельности, предусмотренной Уставом заявителя.

Впоследствии указанное здание оказалось не пригодно для размещения демонстрационных образцов продукции заявителя, в связи с чем продано обществом по договору N Н/07/2007 от 17.07.2007г. (т. 4 л.д. 74-78).

Сумма сделки отражена в декларации по НДС заявителя за июль 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель обоснованно приобрел недвижимое имущество с целью его последующей реконструкции под мебельный магазин.

Реализация недвижимого имущества осуществлена в налоговом периоде - июль 2007 года. Цена сделки - 83 500 000 руб., в т.ч. НДС (при цене приобретения в 81 000 000 руб.).

Таким образом, сделка по приобретению и продаже недвижимого имущества имела для общества положительный экономический результат (2 500 000 руб.) и совершена в периодах, отличных от периода, по которому проводилась камеральная проверка.

Исходя из изложенных обстоятельств, доводы налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.

Инспекция ссылается на то, что контрагентами общества были взаимозависимые лица, в его деятельности отсутствовала экономическая целесообразность.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы налогового органа ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем учредительные документы ООО "Лизинг Партнер", ООО "Лизинг Партнер Авто", ООО "Лизинг Партнер Строй", установил, что данные компании находились на рынке с 2003-2004 годов и осуществляли деятельность по сдаче имущества в лизинг.

Факт распродажи этими компаниями своего имущества широко известен на рынке, поскольку они активно кредитовались в коммерческих банках и страховали свое имущество. Вследствие этого, сделки с указанными лизинговыми компаниями на приобретение распродаваемого имущества заключал не только заявитель, но и другие юридические лица, в частности, ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания", которое под сделки с перечисленными лизинговыми компаниями получило в двух коммерческих банках кредиты. Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражным судом г. Москвы и изложены во вступившем в законную силу решении суда по делу N А40-30695/07-98-192 (т. 2 л.д. 75-87).

При заключении сделок заявителем истребовались копии учредительных документов всех лизинговых компаний, бухгалтерская документация и также копии отчета аудиторской компании (ООО "Галион - Актив" - т. т. 3 л.д. 67-87, 118-138, т. 4 л.д. 19-40).

Указанные документы достоверно подтверждают реальность осуществления всех хозяйственных операций и наличие деловой цели.

Непосредственный контакт с руководством лизинговых компаний осуществлял исполнительный директор ООО "Карачевский ДОК" - Щеклеин Ю.И., который и предложил осуществить указанные сделки (т. 4 л.д. 58-62).

Однако после трагической гибели Щеклеина Ю.И. в результате ДТП, указанное направление бизнеса обществу пришлось свернуть вследствие потери контактов и личных договоренностей (т. 4 л.д. 63).

Относительно доводов налогового органа о взаимозависимости участников сделки судом установлено, что заявитель на момент заключения сделки не мог оказывать воздействия на деятельность лизинговых компаний, поскольку, как усматривается из материалов дела, какая-либо связь между заявителем и двумя лизинговыми компаниями - ООО "Лизинг Партнер Строй" и ООО "Лизинг Партнер" - в ходе налоговой проверки не установлена; ООО "Лизинг Партнер Авто" заключило аналогичные сделки с другими контрагентами, в том числе, с ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" (дело N А40-30695/07-98-192), к которому также не имеет отношения; Кабанов А.В. не являлся на момент совершения сделок (декабрь 2006 года - январь 2007 года) сотрудником ЧОП "ВИКС-21", поскольку уволился 08.02.2006г. по собственному желанию (т. 4 л.д. 128); заявитель не мог оказывать влияние на Лебедева В.К., поскольку тот не состоит с ним в трудовых отношениях.

При этом действующее трудовое законодательство не содержит запрета гражданам, за исключением госслужащих, на занятие какой-либо трудовой деятельности, если эти граждане являются участникам хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации под взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как усматривается из материалов дела, Лебедев В.К. и Кабанов А.В., не могли повлиять на деятельность заявителя.

Таким образом, доводы налогового органа в указанной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Также апелляционным судом отклоняются доводы инспекции о недобросовестности лизингополучателей ООО "Декарама" и ООО "Ка Технокомплект" и задействование их в схеме уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время заявитель участвует в судебных разбирательствах в Арбитражном суде г. Москвы в отношении ООО "Декарама", на основании искового заявления о неисполнении обязательств по договорам от 26.07.2007г. (дело N А40-36933/07-64-297 - т. 3 л.д. 28-32).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33458/07-91-297 от 24.09.2007г. (т. 3 л.д. 33-34) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (оборудования) от 25.01.2005г. N 2(О)/2005 подлежит взысканию в размере 2 225 854,68 руб., пени в размере 734 700,36 руб., всего - 2 960 555,04 руб.

Вместе с тем, на основании данного решения имущество, переданное по договору лизинга (оборудования) от 25.01.2005г. N 2(О)/2005 подлежит изъятию у ООО "Декарама" и передаче заявителю. Одновременно с вышеизложенным, Арбитражным судом г. Москвы принято решение о расторжении договора лизинга (оборудования) от 25.10.2005г. N 2(О)/2005.

В отношении ООО "Ка Технокомплект" заявитель участвует в судебных разбирательствах в Арбитражном суде г. Москвы по ряду исков о неисполнении обязательств по договорам, поданных 31.03.2008г. (дела N А40-15819/08-155-90; N А40-15820/08-6-163; N А40-115810/08-113-125; N А40-15809/08-89-177; N А40-15808/08-85-54; N А40-15807/08-85-53; N А40-15806/08-77-119 - т. 3 л.д. 40-47).

Таким образом, доводы налогового органа в части взаимозависимости заявителя и его контрагентов опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо доказательств в части доводов об аффилированности лиц по сделкам налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала.

При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что экономическое обоснование целесообразности сдачи имущества в лизинг изначально изложено лизинговыми компаниями в заявках на получение кредита (т. 2 л.д. 93-97, 106-113, 129-134, 142-146, то. 3 л.д. 13-16).

Банки, кредитовавшие лизинговые компании, рассмотрели эти заявки и предоставили банковские кредиты, именно поэтому во всех страховых полисах выгодоприобретателями значились коммерческие банки.

Для приобретения предметов лизинга заявитель также заключил с коммерческим банком кредитные договоры, в частности, с Коммерческим Банком Межотраслевой промышленной интеграции (ЗАО) заключены кредитные договоры N КД-2006-33 от 27.12.2007г., и N КД-2007-01 от 17.01.2007г. Исполнение кредитных договоров подтверждается платежными поручениями N 125 от 26.10.2007г., N 152 от 27.12.2007г. и N 2 от 16.01.2008г.

Банком при рассмотрении кредитной заявки заявителя учтен представленный заявителем бизнес-план.

Таким образом, согласно реализуемому проекту заявитель не только окупает свои затраты на приобретение оборудования, но и получает в свое распоряжение оборудование.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнил все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008г. по делу N А40-22039/08-141-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова