Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14363/2008

город Москва

Дело N А40-40892/08-147-346

19 ноября 2008 г.

N 09АП-14363/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаСа Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008г. по делу N А40-40892/08-147-346 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "КаСа Строй"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бедретдинова Е.А. по дов. от 25.07.2008г., паспорт 46 03 277934; Альниченкова И.В. по дов. от 01.10.2008г., паспорт 45 03 154737;

от ответчика: Донина М.А. по дов. от 18.01.2008г., паспорт 29 01 285995;

УСТАНОВИЛ

ООО "КаСа Строй" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области N 431 от 12.05.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 30.09.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что гражданин Турции был вызван для осуществления техобслуживания. Представил договор на техническое обслуживание от 14.01.2008г.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в том числе вина в совершении вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008г, сотрудниками УВД по г.Калуге проведена проверка миграционного законодательства по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, строительная площадка завода "Фольксваген", в ходе которой выявлен гражданин Турции Аслан Али который осуществляет трудовую деятельность в качестве сварщика на указанном строительном объекте без разрешения на работу.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном нарушении N 431 от 29.04.2008г., в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "КаСа Строй" Сабержановой Рашиды Хамзеевны, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Турции Аслан Али при отсутствии у него разрешения на работу.

12.05.2008г. административным органом, в присутствии законного представителя общества - Бедретдиновой Е.А., вынесено оспариваемое постановление N 431 которым ООО "КаСа Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений гражданина Турции Аслан Али, взятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, и зафиксированных в протоколе N 177 от 18.03.2008г. иностранный гражданин Аслан Али работает в ООО "КаСа Строй" в качестве сварщика с заработной платой в размере 23 000 руб., на руки получает 6 000 руб. Разрешение не работу на территории Калужской области РФ не имеет.

При составлении протокола N 177 от 18.03.2008 года в отношении Аслан Али административным органом в качестве переводчика привлечен Юрдаэр С.А., который владеет необходимыми навыками перевода с турецкого языка на русский и наоборот, что соответствует ст.25.10 КоАП РФ. Юрдаэр С.А. в установленном законом порядке разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Таким образом, доводы общества о том, что протокол N 177 от 18.03.2008г. не может являться доказательством по делу в связи с несоблюдением требований ст.25.10 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку требование о привлечении переводчика для граждан, не владеющих русским языком, административным органом соблюдено.

20.03.2008г. в отношении гражданина Турции Аслан Али, вынесено постановление N 177, которым он привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. Указанное постановление не отменено и не изменено, штраф по нему уплачен в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям сотрудников общества, административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание, возражения общества суд первой инстанции правомерно признал, документально необоснованными и носящими противоречивый характер представленные в дела доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что по проверенному адресу работы ведутся, в том числе иными организациями - субподрядчиками ООО "КаСа Строй", не опровергает выводов административного органа о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно обществом. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Представленные административным органом доказательства в совокупности опровергают довод заявителя о том, что иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности другой организацией, а не обществом.

Кроме того, генеральный директор ООО "КаСа Строй" Сабержанова Р.Х. в своих личных объяснениях пояснила, что выявленные нарушения обусловлены большим объемом работ, возложенных на заместителя начальника отдела кадров общества. В содеянном раскаялась.

Представлено гарантийное письмо от 28.04.2008г. N 44, согласно которому вину в совершении административного правонарушения генеральный директор общества возлагает на заместителя начальника отдела кадров, которая не успела в установленные сроки оформить разрешение на работу иностранных граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом установлен факт допуска обществом гражданина Турции Аслан Али к работе на строительном объекте без разрешения на работу, поскольку подтверждается материалам административного дела, которому суд первой инстанции дал должную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт привлечения гражданина Турции Аслан Али, в частности, объяснения самого иностранного гражданина и генерального директора ООО "КаСа Строй", а так же сведениями, изложенными в гарантийном письме.

Представленную в ходе судебного разбирательства копию договора б/н от 14.01.2008 г. между ООО "КаСа Строй" и "INSA YAPI SANAYI ve TICARET LTD.STI" на техническое обслуживание, в качестве доказательства факта работы гражданина Турции Аслан Али в другой организации, суд апелляционной инстанции оценивает как сомнительную, поскольку ничто не препятствует Аслан Али выполнять обязанности на двух предприятиях. Кроме того, в соответствии с визой 206583162 Аслан Али прибыл на территорию РФ для техобслуживания, при этом принимающей стороной значится ООО "Флагман".

Как видно из объяснений, Аслан Али осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика, то есть деятельность не связанную с работами по выполнению работ по визе техобслуживание.

Кроме того, данные доводы и документальное подтверждение общества не предъявлялось ни при составлении протокола N 431 от 29.04.2008г., ни при вынесении постановления N 431 от 12.05.2008г., ни при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверною доказательства по делу письмо компании "INSA YAPI SANAYI ve TICARET LTD.STI" от 20.06.2008г. N 135 согласно которому, гражданин Турции Аслан Али работает в компании "INSA YAPI SANAYI ve TICARET LTD.STI" находился в Российской Федерации в командировке как лицо, осуществляющее техническое обслуживание мини-заводов по производству бетона, поскольку не подтверждается протоколами опроса, в том числе иностранного гражданина, кроме того, Турецкая фирма, выдавшая данное письмо является одним их учредителей и участников общества, что ставит под сомнение указанное выше письмо.

Суд правильно исходил из того, что не является подтверждением выдвинутого довода о непривлечении данного иностранного гражданина к трудовой деятельности, отсутствие в ведомости на получение зарплаты Аслан Али, поскольку рабочие, привлеченные к исполнению трудовых обязанностей с нарушением требований закона, естественно, не указаны в платежной и иной документации организации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008г. по делу N А40-40892/08-147-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова