Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-15167/2008

Гор. Москва

24 ноября 2008 г.

N 09АП-15167/2008-АК N А40-63964/08-147-522

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руководителя ДИГМ г.Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-63964/08-147-522 судьи Дейна Н.В., по заявлению Руководителя ДИГМ г.Москвы к ФАС России

о признании незаконным постановления

при участии:

От заявителя:

Пухлякова О.В. по дов. от 20.10.2008 уд-ние N 0619;

От ответчика:

Романенкова И.И. по дов. от 12.05.2008 уд-ние N 2392;

УСТАНОВИЛ

Определением от 15.10.2008 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, мотивировав свои выводы тем, что поступившее в суд заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подано руководителем Департаментом имущества г . Москвы (ДИГМ) Силкиным В.Н., как физическим лицом, в то время как на основании п.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что судом не было учтено, что руководитель ДИГМ Силкин В.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы не как физическое лицо, а как должностное лицо, действующее от имени ДИГМ. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и просит рассмотреть дело по существу. Считает, что спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил запрос Пресненского районного суда г.Москвы от 05.11.2008.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФАС России в отношении руководителя ДИГМ Силкина В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении N 128/303-08.

По результатам рассмотрения ФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 128/303-08, оформленное письмом от 12.09.208 N АГ/23154, не согласившись с которым руководитель ДИГМ Силкин В.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением обратилось физическое лицо, в то время как в силу п.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения согласно ч.4 п.2 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции заявитель не участвовал в рассмотрении дела, указано, что он был уведомлен. Однако, как следует из представленных заявителем доказательств, определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2008 о назначении дела к слушанию на 15.10.2008, поступило в ДИГМ 17.10.2008 (вх.59967/08). Согласно штемпелю на почтовом конверте определение от 08.10.2008 направлено Арбитражным судом г.Москвы в адрес заявителя 13.10.2008. Иным образом заявитель Арбитражным судом г.Москвы о дате и времени судебного заседания не извещался, в материалах дела также отсутствуют какие-либо формы уведомления заявителя (факс, телефонограмма и пр.).

Доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым заявителя права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ направляются вопросы прекращения производства по делу, если в указанных случаях суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине чего суд апелляционной инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.268 АПК РФ, не компетентен рассматривать дело по существу как суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком представлен запрос Пресненского районного суда г.Москвы от 05.11.2008. N 12-203/08, свидетельствующий о рассмотрении вопроса по существу в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемый судебный акт - отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-63964/08-147-522 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Э.В.Якутов Е.В.Пронникова