|
г. Москва
|
Дело N А40-55250/156-383
|
|
19 ноября 2008 г.
|
N 09АП-15075/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Мартыновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПО РИТА"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г., принятое судьей Гданской Т.В. о возврате искового заявления
по делу N А40-55250/08-156-383 по иску ООО "МПО РИТА" к ЗАО "Галс-Строй" о взыскании 4 665 213 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: адвокат Пихуля А.А. по дов. от 25.09.2007г., N удостоверения 50/4704
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченно ответственностью "МПО РИТА" (далее - ООО "МПО РИТА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Галс-Строй" о взыскании 4665213 руб. 49 коп.
Определением от 10.09.2008г. Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 128 АПК РФ в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 125, п. 2 ст. 126 АПК РФ, оставил исковое заявление без движения до 10.10.2008г.
Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции определением от 13.10.2008г. возвратил исковое заявление истцу.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не выполнил требования, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
На основании п. 2 ст. 126 АПК РФ лицо, подающее исковое заявление, обязано среди прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 того же Кодекса.
При исследовании письменных доказательств установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008г. исковое заявление ООО "МПО РИТА" было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 10.10.2008 г. представить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном законом порядке и расчет взыскиваемых сумм: задолженности в размере - 3425167 руб. 09 коп. и гарантийных удержаний- в размере 935117 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении срок.
Как усматривается из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 22.09.2008г. N 810 направил копию платежного поручения от 02.09.2008г. N 1480 об уплате государственной пошлины по иску в сумме 39776 руб. 07 коп.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не устранил указанные в определении суда от 10.09.2008г. нарушения п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ (к исковому заявлению не приложен расчет суммы исковых требований) и на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Д
