Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-12946/2008

город Москва

Дело N А40-40675/08-146-366

20 ноября 2008 г.

N 09АП-12946/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаСа СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008

по делу N А40-40675/08-146-366 судьи ЛаскинаЛ.В.,

по заявлению ООО "КаСа СТРОЙ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бедретдинова Е.А. по дов. от 25.07.2008г., паспорт 46 03 277934; Лазарян Х.Р. по дов. от 01.10.2008, паспорт 45 05 601277;

от ответчика: Донина М.А. по дов. от 18.01.2008г., паспорт 29 01 285995;

УСТАНОВИЛ

ООО "КаСа СТРОЙ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области N 429 от 12.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 02.09.2008 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Пояснил, что заявитель не привлекал к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Алиева Х.Н., что подтверждается расчетными ведомостями по заработной плате за спорный период.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела. Указал, что гражданин Узбекистана Алиев Х.Н. осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 56 АПК РФ апелляционным судом допрошен в качестве свидетеля по делу гражданин Узбекистана Алиев Хуснитдин Нуридинович, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Алиев Х.Н. пояснил, что 28.01.2008 приехал в город Калугу, для трудоустройства. По совету родственника позвонил по имеющемуся телефонному номеру в ООО "КаСа СТРОЙ", где договорился об устройстве на работу, подошел в офис заявителя, который находился возле столовой, в офисе находилось только ООО "КаСа СТРОЙ". Туда же отдал необходимые документы для устройства на работу. В ООО "КаСа СТРОЙ" работал разнорабочим, в том числе на водяном насосе качал воду из канав, проживал в общежитии вместе с другими разнорабочими, питался в столовой. Пояснил, что когда пришли должностные лица с проверкой, был на рабочем месте. Указал, что общество не уведомляло о постановке его на миграционный учет, никакого уведомления ему не передавали. Своей паспорт он отдал при устройстве на работу в ООО "КаСа СТРОЙ". Пояснил, что заработную плату за выполненную работу получал один раз непосредственно перед выездом из Российской Федерации 19.04.2008. При получении заработной платы, он расписался в ведомости ООО "КаСа СТРОЙ".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 в ходе проведения мероприятий миграционного контроля сотрудниками УВД по г. Калуга на территории строительной площадки завода "Фольскваген" по адресу: г. Калуга, Грабцевское ш. выявлен гражданин Узбекистана Алиев Х.Н. 02.01.1978 г.р., паспорт гражданина Узбекистана серии СН N 1349455 выдан МВД Узбекистана 31.01.2003 года, который с 11.03.2008 года осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "КаСа СТРОЙ" на указанном строительном объекте без разрешения на работу.

По данному факту административным органом в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "КаСа СТРОЙ" Сабержановой Рашиды Хамзеевны, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 429 от 29.04., в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Алиева Х.Н. при отсутствии у него разрешения на работу.

12.05.2008 административным органом, в присутствии законного представителя общества - Бедретдиновой Е.А., вынесено оспариваемое постановление N 429 которым ООО "КаСа СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений гражданина

Узбекистана Алиева Х.Н., взятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, и зафиксированных в протоколе N 155 от 18.03.2008 иностранный гражданин Алиев Х.Н. с 11.03.2008 работает в ООО "КаСа Строй" в качестве разнорабочего с обещанной заработной платой в размере 7000 руб..Разрешение не работу на территории Калужской области РФ не имеет. ООО "КаСа Строй" представило общежитие, трех разовое бесплатное питание.

При составлении протокола N 155 от 18.03.2008 в отношении Алиева Х.Н. административным органом иностранному гражданину был предложен переводчик, однако Алиев Х.Н. от услуг переводчика отказался, о чем имеется собственноручная подпись лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы общества о том, что протокол N 155 от 18.03.2008 не может являться доказательством по делу в связи с несоблюдением требований ст.25.10 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку предусмотренная процедура административным органом соблюдена.

19.03.2008 в отношении гражданина Узбекистана Алиева Х.Н., вынесено постановление N 155, которым он привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. Указанное постановление не отменено и не изменено, штраф по нему уплачен в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности составления указанного постановления, вынесенного на основании прокола об административном правонарушении в отношении Алиева Х.Н., которым признаны обстоятельства совершения им правонарушения выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в ООО "КаСа СТРОЙ", без наличия документа подтверждающего разрешения на работу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям сотрудников общества, административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Как видно из показаний опрошенного судом первой инстанции свидетеля главного бухгалтера ООО "Фолькс-Строй" следует, что по проверенному адресу на строительной площадке завода "Фольксваген" по адресу г Калуга, Грабцевское шоссе осуществляют свою деятельность несколько подрядных организаций, в числе которых ООО "КаСа СТРОЙ", являющееся генеральным подрядчиком строительства и ООО "Фолькс-Строй", являющееся субподрядной организацией На стройке висят большие плакаты ООО "КаСа СТРОЙ", от общежития к строительной площадке ведут указатели "на строительную площадку ООО "КаСа Строй", в связи с чем иностранные рабочие как ООО "Фолькс-Строй", так и других субподрядных организаций, как правило, указывают, что они работают не в этих организациях, а в ООО "КаСа СТРОЙ". При этом свидетель указал, что Алиев X Н приехал 11.03.2008 в ООО "Фолькс-Строй" устраиваться на работу и был поселен ООО "Фолькс-Строй" в общежитии, поставлен на миграционный учет, но до 18.03.2008 он нигде не занимался трудовой деятельностью.

В ходе допроса в суде первой инстанции Барабаш С.В. пояснила, что генеральный директор заявителя 29.04.2008 не владела всей информацией относительного кадрового вопроса, кадровый работник ввела в заблуждение по составу работников, в связи с чем генеральным директором даны пояснения, в которых признан факт привлечения указанного гражданина к трудовой деятельности

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание, возражения общества суд первой инстанции правомерно признал, документально необоснованными и носящими противоречивый характер представленные обществом доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что по проверенному адресу работы ведутся, в том числе иными организациями - субподрядчиками ООО "КаСа СТРОЙ", не опровергает выводов административного органа о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно обществом. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Представленные административным органом доказательства в совокупности с полученной информацией в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергают довод заявителя о том, что иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности другой организацией, а не обществом.

Кроме того, генеральный директор ООО "КаСа СТРОЙ" Сабержанова Р.Х. в своих личных объяснениях пояснила, что выявленные нарушения обусловлены большим объемом работ, возложенных на заместителя начальника отдела кадров общества. В содеянном раскаялась.

Представлено гарантийное письмо от 28.04.2008 N 44, согласно которому вину в совершении административного правонарушения генеральный директор общества возлагает на заместителя начальника отдела кадров, которая не успела в установленные сроки оформить разрешение на работу иностранных граждан.

Кроме того, как усматривается из рапорта сотрудника УВД по г.Калуге, 18.03.2008 в 16-00 при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на строительной площадке Фольксваген по адресу : г. Калуга. Грабцевское шоссе задержан Алиев Х.Н, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "КаСа СТРОЙ" без разрешения на работу(л.д.50).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом установлен факт допуска обществом гражданина Узбекистана Алиева Х.Н., к работе на строительном объекте без разрешения на работу, поскольку подтверждается материалам административного дела, которому суд первой инстанции дал должную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт привлечения гражданина Узбекистана Алиева Х.Н., в частности, объяснения самого иностранного гражданина и генерального директора ООО "КаСа Строй", а так же сведениями, изложенными в гарантийном письме.

Суд правильно исходил из того, что не является подтверждением выдвинутого довода о не привлечении данного иностранного гражданина к трудовой деятельности, отсутствие в ведомости на получение зарплаты Алиева Х.Н., поскольку рабочие, привлеченные к исполнению трудовых обязанностей с нарушением требований закона, естественно, не указаны в платежной и иной документации организации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-40675/08-146-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попова И.Б. Цымбаренко