Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14242/2008

г.Москва

Дело N А40-41598/9-453

19 ноября 2008 г.

N 09АП-14242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАК-ДАК Самара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008г., принятое судьей П.А. Иевлевым по делу N А40-41598/08-9-453

по иску ООО "МАК-ДАК Самара" к ООО ТД "Триал"

о взыскании 3 483 448 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Мовсесова О.М. по дов. от 04.07.2008г.; Воронкова С.М. по дов. 07.07.2008г.

От ответчика: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Самара" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Триал" о взыскании (с учетом уточнения) 3247740 руб. 71 коп. - основного долга и 439800 руб. 23 коп. - неустойки.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 07 октября 2008 года исковые требования частично удовлетворил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3247740 руб. 71 коп. основного долга, 290300 руб. неустойки и 29444 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при этом указал, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежаще не исполнены, начисленная неустойка соответствует установленному договором размеру при этом, учитывая несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательств по договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 290300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.02.2007г. N 210/П-07 в сумме 439800 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Продавец (истец) вправе потребовать от Покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.02.2007г. N 210/П, размер задолженности, длительность общего периода начисления пени за просрочку платежа с 08.04.2008г. по 26.09.2008г. (168 дней), а также размер пени - 0,1% за каждый день просрочки платежа, размер заявленной истцом неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется решение только в части взыскания неустойки, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "МАК-ДАК Самара" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 года по делу N А40-41598/08-9-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев