Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-13265/2008

г.Москва

21 ноября 2008 г.

N N 09АП-13265/2008-АК N А40-32505/08-17-336

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:

Захарова С.Л.,

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром экспорт", Федеральной таможенной службы, Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-32505/08-17-336 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к 1) Центральной энергетической таможне, 2) Федеральной таможенной службе

об оспаривании решений и требований

при участии:

от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 27.05.2008 N 13-2/100д, паспорт 45 08 111509,

адвокат Альтергот В.Р. по дов. от 29.04.2008 N 13-2/82д, уд. N 6206;

от ответчиков: 1) Щербаков О.В. по дов. от 25.12.2007, паспорт 45 05 619829;

2) Лебедева К.В. по дов. от 03.09.2007 N 15-54/07-69д, уд. ГС N 010433;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москва с заявлением об оспаривании решения Федеральной таможенной службы N 15-76/42 от 29.02.2008 года, в части признания правомерными решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10006033/171007/0001270, 10006033/171007/0001275, 10006033/191007/0001314, 100060333/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259, 100060333/191007/0001333, требований ЦЭТ от 02.11.2007 N N 26, 27, 28, 30, 31, 33, 41 об уплате таможенных платежей; решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по данным ГТД.

Решением от 27.08.2008 суд признал незаконным решение Федеральной таможенной службы N 15-76/42 от 29.02.2008 в части признания правомерными решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10006033/171007/0001270, 10006033/171007/0001275, 10006033/191007/0001314, решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по данным ГТД; требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 02.11.2007 NN 30,31,33.

В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что изложенные в решении доводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям таможенного законодательства и противоречат представленным в дело доказательствам.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял решение в части отказа в удовлетворении требований Общества без учета всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, выводы, изложенные арбитражным судом первой инстанции в указанной части решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые арбитражный суд первой инстанции счел установленными, являются недоказанными.

Просит решение отменить в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы N 15-76/42 от 29.02.2008 года в части признания правомерными решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 100060333/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259, 100060333/191007/0001333, требований ЦЭТ от 02.11.2007 N N 26, 27, 28, 41, об уплате таможенных платежей; решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по данным ГТД и требования в указанной части удовлетворить.

Центральная энергетическая таможня также с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что скидки представляемые по цене поставленного газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку не носят стимулирующего и поощряющего характера. Полагает, что уменьшение подлежащей уплате заявителю стоимости поставленного природного газа является неустойкой и не уменьшает таможенную стоимость поставляемого товара. Считает, что таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, в рамках основного метода определения таможенной стоимости.

ФТС России в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, указанной ЦЭТ, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Считает, что условие о скидке влияет на цену товара. Указал на правомерность решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости в рамках основного метода определения таможенной стоимости. Полагает, что оспариваемое решение ФТС России не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких бы то ни было прав заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить в указанной выше части, а апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения. Считает, что стороны спорной сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию стимулирующий характер, направленный к наиболее полному исполнению обязательств. Указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа. Полагает, что корректировка таможенной стоимости нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦЭТ считает, что судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы N 15-76/42 от 29.02.2008 года в части признания правомерными решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 100060333/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259, 100060333/191007/0001333, требований ЦЭТ от 02.11.2007 N N 26, 27, 28, 41, об уплате таможенных платежей; решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по данным ГТД полно и всесторонне изучены представленные сторонами документы и сделаны выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, в строгом соответствии с нормами таможенного и гражданского законодательства РФ, норм международного права.

Полагает, что требования Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу Федеральной таможенной службой не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении своих требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что, оспариваемые решения и требования налоговых органов противоречат требованиям действующего таможенного законодательства. Считает, что у ответчиков не имелось законных оснований для проведения корректировки заявленных Обществом таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт. Указал на неправомерное невключение ответчиками предусмотренных контрактами скидок в таможенную стоимость товара.

Представитель ФТС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что оспариваемые решения и требования таможенных органов полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Указал, что в связи с отказом Общества уточнить заявленные требования ЦЭТ правомерно приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости рамках основного метода определения таможенной стоимости. Полагает, что таможенная стоимость поставляемого Обществом газа не должна уменьшаться на величину скидок.

Представитель ЦЭТ доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФТС России поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что оспариваемые решения и требования ответчиков являются законными и обоснованными. Пояснил, что в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара, ЦЭТ была проведена корректировка таможенной стоимости по первому методу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках ряда контрактов, заключённых с иностранными фирмами, осуществлял поставку природного газа за пределы таможенной территории РФ.

В ходе таможенного оформления природного газа, поставленного во Францию по ГТД N 10006033/171007/0001270 (контракт от 28.09.2005 с компанией "Тотал Газ энд Пауэр Лимитед", Англия), в Чешскую республику по ГТД N 10006033/171007/00012Д5 (контракт от 15.10,1998 с компанией "Трансгаз, с.п.", Чешская республика), в Словакию по ГТД N 10006033/191007/0001314 (контракт от 29.04.1997 с АО "Словацкая газовая промышленность", Словакия), таможенная стоимость товара была заявлена с учетом скидки за недопоставку товара.

В ходе таможенного оформления природного газа, поставленного в Турцию по ГТД N N 10006033/151007/0001257, 10006033/151007/0001258 (контракты от 14.02.1986 N 2102-39 и от 18.02.1998 с компанией "Боташ Петролеум Пайплайн Корпорейшн"), по ГГД N 10006033/151007/0001259 (контракт от 27.12.1999 N 643/00157629/210253 с компанией "Турусгаз"), во Францию по ГТД N 10006033/171007/0001269 (контракт от 28.10.1983 с компанией "Газ де Франс"), в Соединенное Королевство по ГТД N 10006033/181007/0001291 (контракт от 30.09.2003 с компанией "Вингаз Гмбх", Кассель), в Германию по ГТД N 10006033/191007/0001317 (контракт от 20.05.1992 с компанией "Винтерсхалл Эрдгназ Хандельсхаус Гмбх и Ко"), по ГТД N 10006033/191007/0001321 (контракт от 27.09.2004 с компанией "Вингаз Гмбх"), по ГТД NN 10006033/191007/0001327, 10006033/191007/0001328, 10006033/191007/0001329 (контракты от 01.02.1970 от 06.07.1972 от 29.10.1974 с компанией АО "ЗОН Рургаз", Соглашение об изменении от 20.05.1998 ст. 2.3.1), по ГТД NN 10006033/191007/0001332, 10006033/191007/0001330 (контракты от 26.09.2000 и от 21.02.1975 ся компанией АО "ЗОН Рургаз"), в Швейцарию по ГТД N 10006033/191007/0001333 (контракт от 28.09.1987 с компанией "Мета Метанхандель Гмбх"), таможенная стоимость товара была заявлена с учетом скидки за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (по точке росы, по воде и низкое передаточное (неконтрактное давление).

По результатам процедуры таможенного контроля ЦЭТ принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа, оформленного по вышеуказанным ГТД, в связи, с чем направил в адрес Заявителя следующие требования об уплате таможенных платежей:

- N N 30, 31, 33, от 02.11.2007 на сумму 1950, 37 рублей, 185 738,02 рубля, 1558 310,52 рублей, соответственно (без учета скидки за недопоставку товара);

- N 26 на сумму 388 377, 65 руб., N 27 на сумму 399 934, 46 руб., N 28 на сумму 32 907,24 руб., N 29 на сумму 666 098, 33 руб., N 32 на сумму 187 710, 51 руб., N 34 на сумму 2 064 540, 91 руб., N 35 на сумму 58 541, 24 руб., N 36 на сумму 775 591, 58 руб., N 37 на сумму 1 033 892, 75 руб., N 38 на сумму 651 952, 58 руб., N 39 на сумму 1 251 611, 16 руб., N 40 на сумму 106,55 руб., N 41 на сумму 54 771, 60 руб., от 02.11.2007, за нарушение точки росы по воде и низкое передаточное (неконтрактное) давление.

Не согласившись с принятым решением Центральной энергетической таможни (ЦЭТ), Заявитель обратился в Федеральную таможенную службу (ФТС России) с жалобой на данное решение.

29 февраля 2008 года Федеральная таможенная служба приняла решение N 15-76/42, согласно которому требования, заявленные в жалобах Заявителя от 24.01.2008 N ГЭ-287 от 05.02.2008 N 231/ЮУ, были удовлетворены частично, а именно:

решения Центральной энергетической таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10006033/171007/0001269, 10006033/181007/0001291, 10006033/191007/0001317, 10006033/191007/0001321, 10006033/191007/0001327, 10006033/191007/0001328, 10006033/191007/0001329, 10006033/191007/0001332, 10006033/191007/0001330, и требования Центральной энергетической таможни от 02.11.2007 NN 29, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 об уплате таможенных платежей признаны неправомерными и подлежащими отмене.

В остальной части требования Заявителя, изложенные в жалобах, удовлетворены не были, а решения ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10006033/171007/0001270, 10006033/171007/0001275, 10006033/191007/0001314, 100060333/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259, 100060333/191007/0001333, а также требований ЦЭТ от 02.11.2007 NN 26, 27, 28, 30, 31, 33, 41 об уплате таможенных платежей ФТС России были признаны правомерными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы N 15-76/42 от 29.02.2008 в части признания правомерными решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10006033/171007/0001270, 10006033/171007/0001275, 10006033/191007/0001314, решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по данным ГТД; требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 02.11.2007 NN 30,31,33 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что скидки за недопоставку газа определены сторонами не как штрафные санкции и не являются ответственностью за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 упомянутого Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1.

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 ФЗ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции ФЗ от 08.11.2005 N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ. При этом на момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Доводы ЦЭТ и ФТС России о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания контрактов, стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены, размер которой зависит от месяца, в котором произошла недопоставка (зимний или летний период). Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетней практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В соответствии с положениями ст. ст. 431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст.1210 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст. 8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, контрактами стороны согласовали: обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчёта сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Как следует из контрактов, последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий.

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п. 11 Информационного Письма от 25.07.2000 N 56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта.

Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что оспариваемые решения и требование таможенных органов не соответствуют приведенным правовым нормам и это повлекло нарушение прав и законных интересов Общества. Поэтому вывод суда первой инстанции о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы N 15-76/42 от 29.02.2008 в части признания правомерными решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10006033/171007/0001270, 10006033/171007/0001275, 10006033/191007/0001314, решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по данным ГТД; требований ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 02.11.2007 NN 30,31,33 является правильным и основанным на действующим законодательстве.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Газпром экспорт" в части признания незаконным решения Федеральной таможенной службы N 15-76/42 от 29.02.2008 года в части признания правомерными решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 100060333/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259, 100060333/191007/0001333, требований ЦЭТ от 02.11.2007 NN26, 27, 28, 41, об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что документы и сведения, представленные заявителем в ходе таможенного оформления не были достаточными для документального подтверждения таможенной стоимости товара, заявленной в указанных выше таможенных декларациях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно дополнения Обществом заявленных требований новыми основаниями исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Указанная процессуальная обязанность истца корреспондируется с обязанностью арбитражного суда при рассмотрении дела выяснить предмет доказывания, исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления ОАО Газпром экспорт", Общество изначально оспаривало такое основание решения Федеральной таможенной службы как недостаточное документальное подтверждение таможенной стоимости поставляемого на экспорт газа.

Данное обстоятельство подтверждается текстом Заявления Общества, согласно которому Заявитель указывает на такой довод, положенный в основу решения ФТС России и полагает его неправомерным, поскольку никакие дополнительные документы в ходе проведения проверки таможенными органами не испрашивались (т. 1 л.д. 5-6).

При этом, право лица, участвующего в деле, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц предусмотрено в ст. 41 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из видов доказательств. Объяснения были вручены иным лицам, участвующим в деле, что подтверждается письменными отметками их представителей на тексте Объяснений.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований Заявителя в данной части по причине неприведения им соответствующих оснований следует признать неправомерным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку по существу заявленных требований в части признания незаконным решения Федеральной таможенной службы N 15-76/42 от 29.02.2008 года в части признания правомерными решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 100060333/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259, 100060333/191007/0001333, требований ЦЭТ от 02.11.2007 N N 26, 27, 28, 41, об уплате таможенных платежей; решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по данным ГТД.

Как усматривается из материалов дела, в основу решений таможенных органов по ГТД N N 100060333/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259 было положено то обстоятельство, что сведения о низком передаточном (некотнтрактом) давлении отсутствуют, что в свою очередь может являться подтверждением не признания указанного факта представителями Продавца и Покупателя.

В соответствии с п. 8.7.2 Контракта от 14.02.1986, а также п. 14.2.2 Контрактов от 18.02.1998 и от 27.12.1998, при поставке природного газа с давлением ниже 51 бар, оплата такого газа производится продавцу по цене, уменьшенной на скидку в размере 0,5%. При этом в период согласованных ремонтных работ такая скидка действует, если покупателем не превышается общий суточный лимит отбора природного газа на ГИС "Малкочлар" в размере 38 млн. куб. метров.

Поскольку в некоторые дни в сентябре 2007 газ поставлялся под давлением ниже контрактного не в связи с согласованными ремонтными работами, и покупателями не был превышен указанный общий суточный лимит отбора газа, поставленный в эти дни природный газ подлежал оплате с определенной Контрактами скидкой "по качеству" .

Указанное подтверждается ГТД N N 10006033/151007/0001257 (т. 1 л.д. 44), 10006033/151007/0001258 (т. 1, л.д. 45), 10006033/151007/0001259 (т. 1, л.д. 46), а также документами, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве приложений к ходатайству о приобщении доказательств к материалам дела, копии инвойсов, мемориальных ордеров, SWIFT-сообщений, выписок по лицевому счету, месячных актов сдачи-приемки с приложениями к ним.

В судебном заседании представитель ФТС, не отрицая представления указанных документов в таможенный орган, указал, что акты, подтверждающие поставку газа с давлением ниже 51 бар, не подписаны сторонами.

Между тем, данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих актов, на которых имеются необходимые подписи.

Что касается довода таможенных органов о том, что месячный акт сдачи-приемки природного газа, поставленного в сентябре 2007 г. по ГТД N 10006033/191007/0001333 (т. 1, л.д. 47) по Контракту от 28.09.1987 с компанией "Мета-Метанхандель ГМБх", неправомерно подписан от имени компании "Рургаз АГ", то он не соответствует положениям Контракта, а именно: п. 5 ст. 14, согласно которому "для выполнения настоящего Контракта Покупатель имеет право быть представленным фирмой "Рургаз АГ". Соответствующий пакет документов, подтверждающих факт поставки природного газа и его оплаты, также был представлен в материалы дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в размере 4 000 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с заявлением подлежат возмещению с ответчиков в долевом порядке по 2000 рублей с каждого из ответчиков в пользу заявителя.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина ответчиками по делу - ФТС и ЦЭТ не был уплачена, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, то государственная пошлина подлежит взысканию по 1000 рублей с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-32505/08-17-336 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Газпром экспорт" о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы N 15-76/42 от 29.02.2008 года в части признания правомерными решений ЦЭТ ФТС о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 100060333/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259, 100060333/191007/0001333, а также в части признания незаконным и отмене решения ЦЭТ ФТС о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по указанным выше ГТД и признания недействительными требований ЦЭТ от 02.11.2007 N N 26, 27, 28, 41.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить решение Федеральной таможенной службы N 15-76/42 от 29.02.2008 года, в части признания правомерными решений ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10006033/171007/0001270, 10006033/171007/0001275, 10006033/191007/0001314, 100060333/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259, 100060333/191007/0001333.

Признать незаконным и отменить решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по указанным выше ГТД, а также признать недействительными требования ЦЭТ от 02.11.2007 N N 26, 27, 28, 30, 31, 33, 41 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с Федеральной таможенной службы и Центральной энергетической таможни судебные расходы в размере 4 000 рублей в пользу ОАО "Газпром экспорт" - по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Федеральной таможенной службы государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Центральной энергетической таможни государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова Л.А. Москвина