Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-13935/2008

г. Москва

Дело N А40-913/08-36-2Б

21 ноября 2008 г.

Дело N 09АП-13935/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торес Х. Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008г. по делу N А40-913/08-36-2Б, принятое судьей Занездрова Е.В.

по заявлению ЗАО "Девелопмент и Строительство"

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московский промышленно-строительный консорциум N 1"

при участии представителей:

от КУ: Фролов А.Б. по дов. от 10.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008г. в отношении ЗАО "Московский промышленно-строительный консорциум N 1" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2008г. поступили требования Торес Х.Д. к ЗАО "Московский промышленно-строительный консорциум N 1" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.08.2008г. заявленные требования были оставлены без движения до19.09.2008г.

22.09.2008г. требования Торес Х.Д. к ЗАО "Московский промышленно-строительный консорциум N 1" были возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - Торес Х.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении требований отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования были оставлены без движения необоснованно.

В судебном заседании представитель КУ с доводами жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, определением от19.08.2008г. требования Торес Х.Д. к ЗАО "Московский промышленно-строительный консорциум N 1" о включении в реестр требований кредиторов задолженности были оставлены без движения до19.08.2008г. по причине того, что в нарушение положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к требованиям кредитора не приложены доказательства направления их копий вместе с приложенными документами в адрес должника и временного управляющего должника, по адресу, содержащемуся в тексте публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Копия указанного определения была направлена Торесу Х.Д. 20.10.2008г. по адресам, указанным в требованиях: 115580 а/я 10, ул. Кустанайская, д.10, корп.3 и 353681, г. Ейск, Краснодарский край, ул. Люксембург, д.179-89.

30.10.2008г. в суд вернулось уведомление, направленное по почтовому адресу (т.д. N 12а, л.д.4)

В соответствии с. п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

22.09.2008г. суд первой инстанции возвратил требование и приложенные к нему материалы, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения в указанный в определении срок - до19.08.2008г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что к моменту истечения установленного срока -19.09.2008г. суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Московский промышленно-строительный консорциум N 1".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008г. по делу N А40-913/08-36-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Торес Христиана Данииловича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк