Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14068/2008

г. Москва

Дело N А40-29260/08-64-92

20 ноября 2008 г.

N 09АП-14068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-29260/08-64-92, принятое судьей Закуткиной Н.И., по иску открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" к открытому акционерному обществу "СДМ-Лизинг" (третьи лица - открытые акционерные общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" ("Связьтранснефть") и "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" ("АК "Транснефть")) о признании недействительными конкурса, протокола заседания конкурсной комиссии и договоров с дополнениями,

при участии представителей:

истца - Порфирьев А.И. (по доверенности от 18.09.2008 N 531);

ответчика - Сухорученков С.В. (по доверенности от 23.06.2008 N 075);

третьих лиц:

ОАО "Связьтранснефть" - Порфирьев А.И. (по доверенности от 22.09.2008 N 436);

ОАО "АК "Транснефть" - Порфирьев А.И. (по доверенности от 23.09.2008 N 154),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Центрсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СДМ-Лизинг" (далее - ОАО "СДМ-Лизинг", ответчик) о признании недействительными:

- конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (лот N Л-2);

- протокола заседания конкурсной комиссии от 29.06.2006 N Л-2/И о признании ответчика победителем конкурса;

- договоров лизинга от 26.02.2006 N 108/05/06-МНЦС/Л и от 01.08.2006 N 321/05/06-МНЦС/Л, а также

- номерных дополнений к упомянутым договорам лизинга, заключенных в период после 26.10.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, открытые акционерные общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" ("Связьтранснефть") и "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" ("АК "Транснефть").

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; ОАО "Центрсибнефтепровод" не является заинтересованным лицом применительно к требованию о признании недействительными торгов; первый договор лизинга заключен до проведения торгов, а потому не может быть признан недействительным по изложенным в иске основаниям, а второй не может быть признан недействительным вследствие отсутствия оснований для признания недействительными торгов; номерные дополнения к договорам лизинга не являются самостоятельными договорами.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел, что номерные дополнения к договорам лизинга не являются самостоятельными договорами. Истец, будучи стороной оспариваемых сделок, всегда имеет материальный интерес в их оспаривании. Вывод суда, как находит ОАО "Центрсибнефтепровод", о пропуске срока исковой давности неправомерен, а неприменение к спорным отношениям статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" не мотивировано должным образом.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Представитель третьих лиц присоединился к правовой позиции представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, ликвидированным в настоящее время открытым акционерным обществом "Центр управления проектами "Стройнефть" проведен конкурс по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (лот N Л-2) .

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 29.06.2006 N Л-2/И предложение ответчика признано наиболее предпочтительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Указанная норма права позволяет сделать вывод о том, что споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из поручения от 24.05.2006 N 8, выданного истцом ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" на проведение конкурса по выбору лизинговой компании, истец знал о том, что будет проведен конкурс.

Истцом по итогам конкурса с ответчиком подписан договор лизинга от 01.08.2006 N 321/05/06-МНЦС/Л.

Поэтому, по меньшей мере, с 01.08.2006 истец должен был поинтересоваться тем, как проведен конкурс, и узнать о нарушениях процедуры проведения торгов, которые, по мнению истца, имели место.

Иск подан в суд 28.05.2008, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными конкурса по выбору лизингодателя и протокола о результатах торгов, мотивированных нарушением правил проведения конкурса.

До вынесения решения по делу ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования о признании недействительными договоров лизинга суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения.

Первый договор лизинга от 26.02.2006 N 108/05/06-МНЦС/Л подписан сторонами спора до проведения спорного конкурса.

Оснований полагать, что этот договор заключен по результатам конкурса, не имеется.

Изложенное не позволяет признать договор лизинга от 26.02.2006 N 108/05/06-МНЦС/Л недействительным по основанию нарушения процедуры проведения конкурса.

Истечение срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными исключает возможность признания недействительным вследствие отступления от установленной процедуры проведения торгов и заключенного по результатам конкурса второго договора лизинга от 01.08.2006 N 321/05/06-МНЦС/Л.

По иным изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, не связанным с несоблюдением правил проведения конкурса, упомянутые договоры также не могут быть признаны недействительными.

Истец ссылается на то, что в указанных договорах лизинга не были согласованы такие существенные условия как: передаваемое в лизинг имущество, срок лизинга и величина лизинговых платежей.

К существенным условиям договора лизинга, равно как и иного договора, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК).

Между тем, несогласованность существенных условий влечет не недействительность сделки, а свидетельствует о незаключенности договора.

Действительно, как указывает истец, пункт 4 статьи 15 и пункты 1 и 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" относят к существенным условиям договора лизинга согласование точного описания предмета лизинга, срок действия договора лизинга, размер лизинговых платежей.

Договорами лизинга от 26.02.2006 N 108/05/06-МНЦС/Л и от 01.08.2006 N 321/05/06-МНЦС/Л изначально стороны не согласовали точное описание предмета лизинга, другие существенные условия.

Однако согласно пунктам 1.7 договоров лизинга названные условия подлежали согласованию сторонами путем подписания номерных дополнений (типовая форма утверждена сторонами в приложении N 2 к договорам лизинга) и графиками лизинговых платежей (типовая форма утверждена сторонами приложении N 3 к договорам лизинга).

С учетом этого следует признать, что с юридической точки зрения каждый из договоров лизинга заключен не путем подписания единого документа, озаглавленного как "договор лизинга (финансовой аренды)", а путем подписания трех видов документов - самого договора, номерных дополнений, графиков лизинговых платежей к номерным дополнениям.

Это не противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьям 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие документы сторонами подписаны, а потому договоры лизинга являются заключенными.

Доводы истца о том, что в нарушение условий конкурса по договорам лизинга передача оборудования осуществлялась в 2006 году, отклоняется.

Так, договор лизинга от 26.02.2006 N 108/05/06-МНЦС/Л, как уже отмечалось, не относим к спорному конкурсу и не был заключен по его результатам, а по договору от 01.08.2006 N 321/05/06-МНЦС/Л передача оборудования состоялась, как это и предусмотрено конкурсной документацией, в течение 2007 - 2008 годов.

Является недоказанным и довод ОАО "Центрсибнефтепровод" о том, что в договоре от 01.08.2006 N 321/05/06-МНЦС/Л превышен установленный заявкой истца коэффициент предельного удорожания.

Свой расчет указанного коэффициента истец выполнил в долларах США, тогда как в соответствии с формой N 8 конкурсной документации (показатели формирования цены конкурсного предложения), заполненной ответчиком для участия в конкурсе, данный коэффициент определялся исходя из базовых значений, принимаемых для целей исчисления данного коэффициента в рублях, что соответствует пункту 3.4.2 конкурсной документации.

Контррасчет коэффициента, подготовленный ответчиком и опровергающий позицию истца, последний документально не опровергает.

Не находит апелляционная инстанция оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительными номерных дополнений, заключенных в период после 26.10.2006, к договорам лизинга от 26.02.2006 N 108/05/06-МНЦС/Л и от 01.08.2006 N 321/05/06-МНЦС/Л.

В обоснование иска в этой части ОАО "Центрсибнефтепровод" ссылается на то, данные дополнения заключены с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно указанной норме права субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания поименованных в статье финансовых услуг, в том числе, услуг по договорам лизинга.

В силу части 2 упомянутой статьи нарушение положений части 1 статьи 18 является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Вопреки доводам истца Закон говорит об оспоримости, а не о ничтожности перечисленных сделок.

Федеральный закон "О защите конкуренции" вступил в силу с 26.10.2006.

По своей сути заключение после 26.10.2006 сторонами спорных номерных дополнений к договорам лизинга является изменением сделки, так как оно направлено на изменение предмета лизинга - на увеличение подлежащего передаче лизингополучателю имущества, и, как следствие, на изменение размера лизинговых платежей.

При этом статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания сделки недействительной в части.

Истец фактически заявил требование о признании недействительными сделок - договоров лизинга, оформленных путем подписания трех видов документов (самого договора, номерных дополнений, графиков лизинговых платежей к номерным дополнениям) - в части, касающейся обязательств по приобретению ответчиком в собственность указанного в дополнительных номерных соглашениях имущества, подлежащего передаче истцу.

Такое требование, вопреки выводам суда первой инстанции, может быть предъявлено в отношении номерных дополнений, заключенных после 26.10.2006, вне зависимости от того, что договоры лизинга, во исполнение условий которых заключены дополнения, признаны судом действительными.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет требование о том, что к соглашению об изменении договора применяются общие правила совершения действий по заключению договора.

Акты, содержащие нормы гражданского законодательства, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункты 1 и 2 статьи 3, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами лизинга от 26.02.2006 N 108/05/06-МНЦС/Л и от 01.08.2006 N 321/05/06-МНЦС/Л изначально стороны не согласовали точное описание предмета лизинга.

С учетом этого на возникшие после 26.10.2006 отношения по изменению предмета лизинга (на отношения по заключении номерных дополнений), направленные на увеличение объема имущества, составляющего предмет ранее заключенной сделки, распространяются положения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, так как отношения сторон по поводу предметов лизинга, упомянутых в номерных дополнениях, заключенных после 26.10.2006, не возникли ранее дня подписания дополнительных номерных соглашений, ввиду того, что до этого дня не был согласован расширенный предмет лизинга.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд исключительно в письменной форме.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в исковом заявлении в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пункта 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Обращение в суд в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании оспоримой сделки недействительной должно быть обусловлено защитой нарушенных совершением такой сделки прав и законных интересов истца, вести к восстановлению этих прав и интересов.

Истец ссылается лишь на то, что при заключении номерных дополнений не был проведен открытый конкурс по правилам размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд, а дополнения подписаны с лизингодателем, отобранным на основании ранее проведенного конкурса без учета особенностей размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд.

ОАО "Центрсибнефтепровод" при этом ни в одном письменном документе, адресованном суду первой инстанции, не указало какие конкретно отступления от правил заключения торгов по размещению заказов для государственных нужд привели к нарушению субъективных прав и интересов истца.

Имущественные права и законные интересы истца не могли быть нарушены лишь только тем, что лизингодатель выбран по конкурсу, ранее проведенному по воле истца (поручение от 24.05.2006 N 8) и его материнской компании (конкурсная документация).

Истец не конкретизировал, в чем же проявились негативные последствия ставшие прямым следствием непроведения новый торгов после 26.10.2006.

Оспариваемые по настоящему делу номерные дополнения направлены лишь на увеличение прав и обязанностей сторон по объему и размеру, что само по себе не может рассматриваться как действия, влекущие нарушение прав и интересов истца.

Сделки в данной части реально исполнялись сторонами - ОАО "Центрсибнефтепровод" и ОАО "СДМ-Лизинг" не оспаривают, что в соответствии с заказами, полученными от истца, последнему ответчиком передано в аренду различное оборудование, о чем составлены акты приемки-передачи, сторонами подписаны графики платежей.

ОАО "Центрсибнефтепровод" не подтвердило, что его иск - обязанной по оспоримой сделке стороны - направлен на защиту какого-либо имущественного интереса, нарушенного права, а не обусловлен немотивированным желанием аннулировать возникшие в результате реального исполнения сделок в данной части обязанности.

Апелляционная инстанция считает, что иск лизингополучателя о признании недействительными сделок в части оспариваемых номерных дополнений мог бы быть удовлетворен в случае представления доказательств, подтверждающих реальное нарушение имущественных прав и интересов допущенным нарушением.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о наличии несущественного формального нарушения процедуры заключения номерных дополнений, таких доказательств суду не представляет, равно как и не указывает на то, каким образом могут быть восстановлены нарушенные, по мнению истца, его права и интересы при удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 16.09.2008 по делу N А40-29260/08-64-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов Т.К. Афанасьева