Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-8285/2008

г. Москва

Дело N А40-9319/08-153-72

20 ноября 2008 г.

N 09АП-8285/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18ноября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18ноября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Синтезбытхим" и ООО "Лайнкул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008

по делу N А40-9319/08-153-72

по иску ООО "Лайнкул"

к ООО "Синтезбытхим"

о взыскании 1 207 951 руб. 51 коп. долга и 603 975 руб. 93 коп. неустойки

при участии:

от истца: Храмцов Е.В. по дов. от 11.02.2008 N 11/02-1; Мамаев В.В. ген. дир. согласно протоколу от 18.06.2003,

от ответчика: Ильчук Д.С. по дов. от 12.05.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайнкул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синтезбытхим" о взыскании 1 207 951 руб. 51 коп. задолженности и 603 975 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки оборудования от 22.08.2006 N 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 683 439 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности поставки оборудования в соответствии с условиями договора и правомерности отказа ответчика от оплаты пусконаладочных работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синтезбытхим" и ООО "Лайнкул" подали апелляционные жалобы, в которых просят, соответственно, обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают решение незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

ООО "Синтезбытхим" в обоснование жалобы указывает, что письмом N 59 от 04.12.2007 расторг договор в одностороннем порядке по причине поставки некачественного оборудования, без соответствующей к нему документации. Недостатки зафиксированы в совместно составленном с истцом промежуточном акте производственных испытаний правой половины комплекса от 03.09.2007.

ООО "Лайкнул" в обоснование жалобы указывает, что обязательства по поставке оборудования и введения его в эксплуатацию выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2007 и актом производственных испытаний правой половины комплекса от 03.09.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать истцу в удовлетворении его требований полностью. С апелляционной жалобой истца не согласился, просил ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Лайнкул" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, представлены вопросы для исследования экспертом. Ответчик против назначения экспертизы возражал, мотивируя тем, что не видит в этом необходимости. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, исходя из следующего. Как следует из представленного в материалы дела акта обследования (Экспертизы) Торгово-промышленной палаты Московской области N 144-28-30108/1 от 30.10.2008 года Комплекс КСО-400К находится в демонтированном состоянии, количество основных узлов комплекса КСО-400К, поставленных производителем покупателю, соответствует количеству, отраженному в акте приема-передачи по договору поставки N 4/06 от 22.08.2006 года. Вместе с тем, истцом для исследования перед экспертом предложено поставить вопрос о соответствии смонтированного оборудования техническому заданию заказчика, вносились ли несогласованные изменения в схему или конструкцию оборудования и т.п. Указанные вопросы невозможно разрешить без наличия выполнения пусконаладочных работ в полном объеме и установки демонтированных узлов комплекса. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает назначение судебно-технической экспертизы в порядке, предусмотренном ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N66 от 20.12.2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными суда законодательства об экспертизе", не целесообразным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лайнкул" (поставщик) и ООО "Синтезбытхим" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 22.08.2006 N 4/06 (далее "Договора"), по условиям которого поставщик обязался на основании Технического задания (Приложение N 1) поставить в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2) комплекс оборудования КСО-400К для производства макропористой кожи марки "Hidex" и ввести его в эксплуатацию.

По своей правовой природе договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

По правилам ч.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В Спецификации сторонами установлено наименование и количество оборудования на общую сумму 150 790 евро, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ (далее "Подрядные работы") - 16 800 евро, что в общей сложности составило 167 590 евро.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки поставки оборудования составляют: - в течение 15 недель с момента получения первого платежа поз. 1-4 Приложения N 1, при условии оплаты указанной в п.4.2; - в течение 17 недель с момента получения первого платежа поз. 5-9 Приложения N 1, при условии соблюдения оплаты указанной в п.4.2.

В пунктах 2.4, 2.7 Договора датой поставки оборудования является дата подписания сторонами акта приема-передачи; право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования и акта приема-передачи.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платёж в размере 40% от общей суммы настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании оригинала счета поставщика; второй платёж в размере 30% от общей суммы настоящего договора осуществляется покупателем через 60 календарных дней после подписания договора на основании оригинала счета поставщика, при условии соблюдения план-графика изготовления и поставки комплекса оборудования КСО-400К; третий платёж в размере 10% от общей суммы настоящего договора осуществляется покупателем в течение 2 банковских дней после подписания акта приема-передачи; четвертый платёж в размере 20% от общей суммы настоящего договора осуществляется покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оборудования в эксплуатацию на основании оригинала счета поставщика.

Исковые требования заявлены о взыскании неоплаченного по Договору четвертого платежа - 20% от общей суммы и договорной неустойки за просрочку ее оплаты.

Как усматривается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 01.09.2006 г. за N 794, от 12.10.2006 г. за N 950, от 12.11.2006 г. за N 1053, от 26.12.2006 г. за N 1229, от 19.06.2007 г. за N 539 сумму в размере 4 566 721 руб. 65 коп., что составило 80 % от суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями Договора. Такое обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец по товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику оборудование согласно Спецификации, что подтверждается Актом приема-передачи от 04.06.2007, а также актом экспертизы (осмотра) Торгово-промышленной палаты МО N 144-28-30108/1 от 30.10.2008, проведенного на основании определения апелляционного суда.

Материалами дела не усматривается наличие при приемке оборудования каких-либо замечаний со стороны покупателя относительно его качества и комплектности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательства по поставке оборудования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2007 года сторонами были проведены испытания правой половины комплекса оборудования, по результатам которых составлен промежуточный акт производственных испытаний правой половины комплекса от 03.09.2007.

Из содержания акта усматривается наличие установленных недостатков, связанных с подрядными работами. Прямого указания на недостатки качества поставленного оборудования акт не содержит.

В материалах дела имеется письмо ООО "Лайкнул" без даты и без номера, в котором оно обязуется устранить недостатки, выявленные во время производственных испытаний 3 сентября, в срок до 30 сентября.

На момент рассмотрения спора недостатки не устранены, доказательств тому истцом не представлены.

Ответчик уведомлением от 04.12.2007 N 59 известил истца об одностороннем расторжении Договора и потребовал возврата уплаченной суммы в размере 80% от стоимости Договора.

Расторжение договора мотивировано тем, что истец по состоянию на 04.12.2007 не устранил недостатки, выявленные 03.09.2007.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Апелляционный суд, учитывая, что при принятии оборудования и производственных испытаниях 03.09.2007 не было установлено прямых недостатков качества спорного оборудования, считает одностороннее расторжение Договора в части поставки несостоявшимся.

В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3.3 Договора завершение работ подтверждается актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию, утвержденным сторонами.

Учитывая, что указанный акт материалами дела не усматривается, истцом не представлены доказательства устранения выявленных 03.09.2007 недостатков, то отказ ответчика от Договора в части подрядных работ является правомерным.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, следует вывод о необходимости удовлетворения иска лишь в части взыскания долга равного размеру неоплаченной стоимости поставленного оборудования.

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты счетов согласно п.4.2 Договора более чем на 5 банковских дней Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной суммы.

В соответствии с п.4.2 четвертый платёж в размере 20% от общей суммы настоящего договора осуществляется покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оборудования в эксплуатацию на основании оригинала счета поставщика.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по подрядным работам, акт сдачи-приёмки оборудования в эксплуатацию не был составлен, то требование истца о взыскании договорной неустойки (п.6.2 Договора) в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты четвертого платежа (20% от общей суммы договора) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу спора принято верно, отмене не подлежит.

Ссылка ответчика на расторжение Договора поставки по причине не предоставления документации к оборудованию, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается предъявление покупателем к поставщику таких претензий.

Другие доводы заявителей апелляционных жалобы отклоняются по основаниям, вышеизложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО "Синтезбытхим" и ООО "Лайнкул" не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-9319/08-153-72 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Синтезбытхим" и ООО "Лайнкул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова