Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-13452/2008

г. Москва

Дело N А40-33557/08-146-293

"20" ноября 2008 г.

N 09АП-13452/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008, принятое судьей Ласкиным Л.В. по делу N А40-33557/08-146-293 по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве третье лицо: ООО "Мастерок" о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды и обязании устранить допущенные нарушения при участии в судебном заседании: от истца: Плетнева О.Э. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4563 от ответчика: Смирнов Д.Ю. по доверенности от 06.05.2008 N 13128/08 от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о:

- признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом от 11.04.2008 N 11/102/207-740, в государственной регистрации прекращения договора аренды от 06.10.2003 N 1-937/03, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Мастерок" на нежилые помещения общей площадью 83,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр.4,

- обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 06.10.2003 N 1-937/03, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Мастерок" на нежилые помещения общей площадью 83,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр.4.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2-4, 13, 16, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастерок".

Решением от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 2, 3, 13, 16, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не доказало наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в регистрации прекращения договора аренды от 06.10.2003 N 1-937/03.

Не согласившись с решением от 22.08.2008, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Мастерок", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО "Мастерок" (арендатор, третье лицо) был заключен договор от 06.10.2003 N 1-937/03 аренды нежилого помещения общей площадью 83.7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 4, сроком с 05.02.2003 по 04.02.2018, прошел государственную регистрацию.

Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при не внесении арендатором арендной платы более 2-х сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Поскольку у арендатора имелась задолженность по арендной плате, истец направил ему уведомление от 28.06.2007 N пр/07-149, в котором сообщил о расторжении договора от 06.10.2003 N 1-937/03 в порядке пункта 8.3 договора.

Данное уведомление было получено арендатором 17.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора аренды от 06.10.2003 N 1-937/03 и ДИгМ реализовал упомянутое право в установленном порядке.

Следовательно, договор аренды от 06.10.2003 N 1-937/03 является расторгнутым в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ДИгМ представил в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве документы для регистрации прекращения договора аренды от 06.10.2003 N 1-937/03, в том числе уведомление от 28.06.2007 N пр/07-149 и уведомление о вручении.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве письмом от 11.04.2008 N 11/102/207-740 отказало ДИгМ в государственной регистрации прекращения договора аренды от 28.06.2007 N пр/07-149 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на то, что в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не поступило двустороннее соглашение о расторжении договора аренды от 28.06.2007 N пр/07-149, представленное уведомление не является достаточным документом, подтверждающим расторжение указанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды помещения (части помещения) регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Пунктом 1 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) права осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 26 указанного Закона.

Пункт 2 статьи 13 названного Закона устанавливает, что государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности может проводиться по инициативе правообладателей.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, представленное ДИгМ уведомление от 28.06.2007 N пр/07-149 о прекращении действия договора аренды от 06.10.2003 N 1-937/03 является документом, подтверждающим в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обременения помещения правом аренды, возникшим в силу указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, мотивированный тем, что не представлено двустороннее соглашение о расторжении договора аренды от 28.06.2007 N пр/07-149, а представленное уведомление от 28.06.2007 N пр/07-149 не является достаточным документом, подтверждающим расторжение указанного договора, является неправомерным, не соответствующим требованиям гражданского законодательства и нарушающим права и законные интересы ДИгМ ввиду наличия в ЕГРП записи об обременении прав арендодателя на помещения при фактическом отсутствии оснований для такого обременения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в данном случае договор аренды от 06.10.2003 N 1-937/03 расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в одностороннем порядке.

Довод заявителя о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-60699/07-82-556 о выселении ООО "Мастерок" из нежилого помещения общей площадью 83.7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 4, не было представлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, не может быть принят во внимание, так как указанное решение суда не было положено в основу регистрации прекращения договора аренды от 06.10.2003 N 1-937/03. Данное решение только подтверждает правомерность расторжения договора аренды от 06.10.2003 N 1-937/0 в одностороннем порядке со стороны ДИгМ.

Довод заявителя о том, что решение об отказе в регистрации прекращения договора аренды на момент рассмотрения дела не нарушает права и интересы ДИгМ в связи с имеющимся решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-60699/07-82-556 о выселении арендатора, подлежит отклонению, поскольку как указано выше права и законные интересы ДИгМ нарушаются наличием в ЕГРП записи об обременении прав ДИгМ на спорные помещения при фактическом отсутствии оснований для такого обременения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-33557/08-146-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина