Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14371/2008

город Москва

Дело N А40-37591/08-85-290

21 ноября 2008 г.

N 09АП-14371/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Редакция газеты "Культура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008, принятое судьей Комаровой О.И. по делу N А40-37591/08-85-290 по иску Департамента имущества города Москвы к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Культура"

о взыскании 3 751 015 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетнева О.Э. (по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4563),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Культура" (далее - ОАО "Редакция газеты "Культура") о взыскании 3 751 015 руб. 01 коп, составляющих 3 698 998 руб. 82 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 1-737/05 от 07.09.2005 за период с 01.03.2008 по 31.05.2008, а также 52 016 руб. 19 коп. пени.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 442 634 руб. 28 коп. основного долга, а также 52 016 руб. 19 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения дела в суде задолженность ответчиком была частично погашена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции не указано, с какой суммы производился расчет пени, поскольку сверка взаимных расчетов между сторонами не производилась.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что задолженность ответчиком частично погашена после подачи иска, в связи с чем сумма пени не была изменена.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1-737/05 от 07.09.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 2601,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр. 1. Срок действия договора стороны определили с 01.01.2005 по 20.04.2017. договор прошел государственную регистрацию (запись от 18.10.2005 N 77-77-11/252/2005-610). Факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.6.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца в размере, установленном настоящим договором. Однако указанную обязанность по уплате арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 образовалась задолженность в размере 3 698 998 руб. 82 коп. согласно расчету истца (л.д. 18).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 10.09.2008 следует, что в период нахождения спора в суде ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 256 364 руб. 54 коп., в связи с чем в судебном заседании 10.09.2008 истец поддержал исковые требования в оставшейся части - 2 442 634 руб. 28 коп. (протокол судебного заседания от 10.09.2008, л.д. 117).

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности в сумме 2 442 634 руб. 28 коп, указанная сумма обоснованно была взыскана судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность ответчика по уплате пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты арендных платежей.

Учитывая, что имело место просрочка уплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 52 016 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, с какой суммы и за какой период начислены пени. Указанный расчет был проверен судом и признан правильным, в связи с чем довод заявителя о том, что в решении суда первой инстанции не указано, с какой суммы производился расчет пени, несостоятелен.

Поскольку частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после подачи истцом 01.07.2008 искового заявления , а сумма пени рассчитана за период с 01.03.2008 по 31.05.2008, довод заявителя о необоснованном ее взыскании подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО "Редакция газеты "Культура" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-37591/08-85-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева Т.Ю.Левина