Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-12708/2008

г. Москва

Дело N А40-35340/05-19-2002

20 ноября 2008 г.

N 09АП-12708 /2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДА"

на решение арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008г по делу N А40-35340/05-19-2002, принятое судьёй Ильиной Л.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу от 28.12.2005г по иску Вахрушина Н.В. и Сафина А.В. к ООО "Орбита - Север", с участием третьего лица -ООО "ОДА"

о признании недействительным общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004г , оформленного протоколом N 16.

При участии в судебном заседании:

От истцов: не явились, извещены

От ответчика: Барулин А.С.- Ген. директор, на основании протокола N 22 от 12.01.2007; Маркин Ю.П. по дов. от 04.12.2007

От третьего лица: Барсегян А.С. по дов. от 25.07.2006; Воронова К.В. по дов. от 16.11.2006; Павлюк А.Л. по дов. от 10.07.2008;

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Вахрушина Н.В. и Сафина А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004г , оформленного протоколом N 16.

В обоснование заявленного иска истцы ссылались на нарушение порядка созыва и несоответствие кворума общего собрания, установленного ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Нарушение проведения собрания, по мнению истцов, заключалось в отсутствие кворума при принятии решения по п.п.15.12.1,15.12.3,15.12.4 Устава. При этом истцы, согласно мотивировочной части решения, ни в тексте искового заявления, ни в судебных заседаниях не отрицали свои подписи в протоколе N 16 от 03.06.2004г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.12.2005г, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что тот факт, что свидетели Лапунов Н.П., Губанов А.В., Богомолов Ю.А. отрицали подписание протокола N 16 от 03.06.04г сам по себе не свидетельствует о том, что указанное общее собрание не проводилось и что истцы на нем не присутствовали. Судом отклонен за недоказанностью довод истцов о том, что подписи на 3-ем листе протокола N 16 не относятся к собранию. Указано, что генеральный директор ООО "Орбита-Север" Барулин А.С. пояснил, что согласно п.15.9 Устава ООО "Орбита-Север" в обществе ведется книга протоколов, в которой зафиксирован и протокол N 16 от 03.06.04г, который подписан генеральным директором и скреплен печатью Общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцы не представили доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что они не принимали участия в общем собрании участников ООО "Орбита-Север" 03.06.2004г. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция в постановлении указала, что " учитывая представленные ответчиком (ООО "Орбита-Север") и третьим лицом доказательств в обосновании того, что Сафин А.В. и Вахрушин Н.В. принимали участие в голосовании, у истцов в силу ч.1 ст.65 АПК РФ возникла обязанность опровержения данных утверждений, однако истцы в процессе рассмотрения дела по существу не доказали, что они не присутствовали на общем собрании участников ООО "Орбита-Север"". Суд кассационной инстанции указал также, что "неподписание протокола общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04г Лапуновым Н.П., Губанковым А.В., Богомоловым Ю.А. само по себе не свидетельствует о том, что Сафин А.В. и Вахрушин Н.В. на указанном общем собрании не присутствовали".

ООО "Орбита-Север" в июле 2008 года обратилось с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на факт фальсификации Протокола N 16 Общего собрания ООО "Орбита -Север" от 03.06.2004г, установленный Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008г по иску Лапунова Н.П. о восстановлении на работе. Заявитель полагает, что поскольку судом общей юрисдикции установлен факт фальсификации протокола N 16, следовательно установлено, что собрание участниками общества 03.06.2004, оформленное протоколом N16, не проводилось, что влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008г заявление ООО "Орбита -Север" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 28.12.2005г отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных п.1,п.2 ст. 311 АПК РФ. Суд сослался на установленный решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008г факт фальсификации протокола N 16 общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004г, что является существенным для дела обстоятельством, который не мог и не был известен суду при рассмотрении по существу иска Сафина и Вахрушина о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 03.06.2004г, оформленного указанным протоколом.

В Апелляционной жалобе ООО "ОДА" просит отменить решение суда от 29.08.2008г, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель и суд первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на то, что ООО "Орбита-Север" не было известно о подложности протокола N 16общего собрания участников, подтверждающих факт проведения указанного собрания, заявитель не представил необходимых доказательств признания указанного протока сфальсифицированным применительно к п. 2 ст.311 АПК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.06.2004, оформленного протоколом N 16 указанный протокол представлялся суду генеральным директором ООО "Орбита - Север" Барулиным А.С., который является генеральным директором ООО "Орбита-Север" в настоящее время и который о фальсификации указанного протокола в процессе рассмотрения спора не заявлял. Вопросы проведения собрания, участия в нем являлись предметом рассмотрения указанного иска и им дана соответствующая оценка всеми судебными инстанциями.

Более того, ссылка суда первой инстанции на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008г, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует положениям п.1, п.2 ст. 311 АПК РФ, в том числе, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ N 17.

В отзыве на жалобу ООО "Орбита-Север" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Истцы по делу : Вахрушин Н.В., Сафин А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2008г по 17.11.2008г в связи с заявлением истца Сафина А.В. о необходимости ознакомления с материалами дела и представления пояснений. После перерыва Сафин А.В. в судебное заседание не явился, пояснений не представил.

После перерыва представитель ООО "Орбита-Север" заявил отвод всему составу суда, который не подлежит рассмотрению, поскольку стадия судебного заседания об отводах суду завершена 10.11.2008г. После перерыва судебное заседание считается продолженным, а не начинается сначала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Орбита-Север" считает вновь открывшимся обстоятельством факт подложности протокола N 16 от 03.06.2004г общего собрания участников Общества, о чем заявителю стало известно только в процессе рассмотрения спора в Коптевском районном суде после проведения почерковедческой экспертизы. Полагает, что установленный в решении факт фальсификации протокола является основанием для пересмотра решения арбитражного суда.

В решении Коптевского районного суда г. Москвы от 29.07.2008г по иску Лапунова Н.П. к ООО "Орбита-Север" о признании незаконным приказа генерального директора от 10.03.2008г об увольнении, суд признал установленным обстоятельство фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО "Орбита-Север" N 16 от 03.06.2004г., подтвержденное заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. При этом суд указал, что председатель собрания Лапунов Н.П., секретарь собрания Суровицких Г.Е., генеральный директор ООО "Орбита-Север" Барулин А.С. протокол N 16 не подписывали, а генеральный директор Барулин А.С. его и не визировал.

Удовлетворяя заявление ООО "Орбита-Север", арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что факты, установленные в решении Коптевского районного суда , являются существенными обстоятельствами, которые не могли быть известны ООО "Орбита-Север" при рассмотрении спора по существу.

Данные выводы сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю..

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются установленные обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что указанные обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они было известны, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства, касающиеся проведения общего собрания были предметом исследования судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу исковых требований. При этом именно заявитель, являющийся ответчиком по иску, представлял в материалы дела заверенные подписью генерального директора Барулина А.С.копии протокола N 16 от 03.06.2004г.( л.д.34-35 т.3), подтверждающего факт проведения собрания. Им же представлялся и подлинник указанного протокола.

Обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, по сути, не согласен с оценкой, данной судами исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленного судом факта.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшими предметом исследования суда.

Доводы ОАО "Орбита-Север", изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебными актами и не является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Генеральный директор ООО "Орбита-Север" Барулин А.С. при рассмотрении спора представлял как протокол N 16 от 03.06.2004г, так и книгу ведения протоколов Общества(л.д.37-39 т.3), каждая страница которой заверена его личной подписью и в которой также имеется ссылка на протокол общего собрания N 16 от 03.06.2004г по повестке собрания-" о заключении договора". Суд принимает во внимание, что Барулин А.С. является не только генеральным директором Общества, но и его участником, чья подпись присутствует на третьем листе протокола N 16 общего собрания от 03.06.2004г.

Таким образом ссылка ООО "Орбита-Север" в лице его полномочного представителя- генерального директора Барулина А.С. на то, что Обществу не были известны обстоятельства проведения собрания и фальсификации протокола признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Заявляя о появлении вновь открывшихся обстоятельств, Общество не привело мотивов, по которым указанные заключения почерковедческих экспертиз не могли быть получены при первоначальном рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции не учел, что ООО "Орбита-Север" не предоставило доказательств того, что при рассмотрении спора по существу, в предмет которого входило установление обстоятельств проведения общего собрания, Общество не имело объективной возможности заявить о фальсификации представленного самим же руководителем ООО "Орбита-Север" Барулиным А.С. протокола общего собрания и поставить вопрос о проверке подлинности данного документа. Генеральный директор ООО "Орбита -Север" Барулин А.С., представляя указанный протокол в материалы дела, не мог не знать о том, что подпись на указанном протоколе им не выполнялась, протокол им не визировался, и что собрание в Обществе, участником которого он одновременно являлся, не проводилось, несмотря на указание в протоколе N 16 на участие Барулина А.С. в собрании, подтвержденное личной подписью Барулина А.С. в протоколе.

Апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что достаточным основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная решением Коптевского районного суда фальсификация доказательства - протокола N 16 от 03.06.2004г

В соответствии п.2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства могут быть также установлены постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном пункте Постановления Пленума разъяснено, что оно распространяется на случаи, определенные пунктами 2 и 3 ст. 311 АПК РФ. В частности, когда вступившим в законную силу приговором суда установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2). При этом указано, что только эти обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого и они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Решении суда общей юрисдикции по гражданско-правовому спору, в котором установлена подложность документа таким основанием не является.

Более того, установление в судебном акте суда общей юрисдикции обстоятельств, не являющихся основанием или предметом заявленного иска, не исключает различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и процессуального положения участников процесса.

Установление в решении Коптевского районного суда г. Москвы факта подложности протокола общего собрания N 16, представленного суду общей юрисдикции более, чем через два года после рассмотрения настоящего спора, не позволяет с достоверностью утверждать, что исследованию подлежал тот же самый протокол, который представлялся при рассмотрении спора в арбитражном суде. Признание судом указанного протокола сфальсифицированным само по себе не свидетельствует об установлении судом общей юрисдикции обстоятельств по созыву и фактическому проведению общего собрания участников Общества от 03.06.2004г, которые не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований Лапунова Н.П. о незаконности его увольнения.

Обстоятельства созыва, проведения и оформления решений общего собрания от 03.06.2004г являлись предметом рассмотрения настоящего спора и им дана соответствующая правовая оценка применительно к предмету и основанию заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что указанные в заявлении ООО "Орбита-Север" обстоятельства, в соответствии со ст. 311 АПК РФ не являются теми существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Оснований для удовлетворения заявления ООО "Орбита-Север" о пересмотре решения суда от 28.12.2005г по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269, 311, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008г. по делу N А40-35340/05-19-2002 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Орбита-Север" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2005г по делу N А40-35340/05-19-2002 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова