Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14369/2008

город Москва

дело N А40-18456/08-141-57

"21" ноября 2008

N 09АП-14369/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008

по делу N А40-18456/08-141-57, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ОАО "Концерн по производству тепловой и электрической энергии на атомных станциях" (ФГУП "Концерн "Росэнергоатом")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 4

третьи лица: ЗАО "ЦДР "Форэм", ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панковой О.А. по доверенности N 27-20/105 от 22.09.2008;

Леоненковой Е.А. по доверенности N 27-20/2099 от 07.11.2008, Корума К.В. по

доверенности N 27-20/2098 от 07.11.2008;

от заинтересованных лиц - Сафоновой О.А. по доверенности N 13-08/10394 от

18.06.2008, Гренковой Е.В. по доверенности N 05-14/19169 от 29.12.2007;

от третьих лиц: ЗАО ЦДР "ФОРЭМ" - не явился, извещен;

ЗАО "ЦФР" - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн по производству тепловой и электрической энергии на атомных станциях" (ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 22.02.2008 N 02-1-23/024 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59.012.686 руб. (п. 1.5, п. 1.8, п. 1.22, п. 1.23, п. 1.26), доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10.657.040 руб. 94 коп. (п. 3.1), доначисления сбора за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в сумме 5.029.275 руб. (п. 8.1), а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату доначисленных на основании указанных пунктов решения налогов и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил письменные объяснения в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ЗАО "ЦДР "ФОРЭМ" и ЗАО "ЦФР", представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о замене ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" на ОАО "Концерн по производству тепловой и электрической энергии на атомных станциях" в порядке процессуального правопреемства и представил документы в подтверждении ходатайства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в период с 07.05.2007 по 08.10.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; налога на операции с ценными бумагами; транспортного налога; платы за загрязнение окружающей среды; налога на добычу полезных ископаемых; платы за пользование водными объектами; земельного налога; налога на рекламу; налога на имущество организаций; соблюдения валютного законодательства; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации; налога на доходы физических лиц; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2007 N 02-47/149.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, учитывая возражения общества от 27.12.2007 N 27-21/10907, представленные в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 25.01.2008 N 02-1-23/006 в срок с 25.01.2008 по 25.02.2008 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

На основании выводов, изложенных в акте, а также с учетом представленных заявителем возражений, дополнительных документов, пояснений, налоговым органом 22.02.2008 принято решение N 02-1-23/024 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пункт 1.5 решения инспекции.

Единовременное отнесение на расходы затрат по договору страхования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно п. 6 ст. 272 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при методе начисления указанные расходы признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор страхования от 01.03.2005 N 2005/4.5.1.3/10829, сроком действия с 01.04.2004 по 31.03.2006.

Уплата страховых взносов по данному договору осуществлена заявителем в соответствии с условиями договора четырьмя разовыми платежами в течение 2005 года, что не инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на обязанность заявителя учитывать данные расходы равномерно в течение всего срока действия договора, со ссылкой на п. 6 ст. 272 Кодекса о единственном платеже в рамках отчетного периода.

Позиция налогового органа исследована судом первой инстанции и ей дана соответствующая правовая оценка, основанная на положениях п. 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, равномерное признание расходов по договорам страхования, заключенным на срок более одного отчетного периода, возможно только в том случае, если уплата страхового взноса осуществляется разовым платежом.

Необходимость учета разового платежа в составе отчетного периода не предусмотрена нормами действующего законодательства, и противоречит официальной позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 19.01.2006 N 03-03-04/1/4/47, в котором указано, что, если договором страхования установлено перечисление страхового взноса двумя или тремя платежами, то в целях исчисления налога на прибыль организация вправе учитывать расходы в виде перечисленных взносов в момент перечисления денежных средств страховой организации.

1.2. Отнесение на расходы затрат по договорам обязательного страхования автотранспортных средств.

В 2004 году по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств учет страховых платежей осуществлялся концерном в аналогичном порядке.

В решении инспекции (т. 3, л.д. 28-29) на основании бухгалтерских справок, представленных заявителем в обоснование произведенного перерасчета, осуществлен расчет страховой премии, подлежащей отнесению в состав расходов концерна, исходя из пропорции количества календарных дней действия договора в соответствующем налоговом периоде.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает на нарушение заявителем ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены все истребованные инспекцией документы, подтверждающие правильность расчетов обществом сумм налогов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отказ налогоплательщика от представления затребованных налоговым органом в ходе налоговой проверки документов не зафиксирован.

В обжалуемом решении отсутствует указание на привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В ходе рассмотрения возражений заявителем представлены дополнительные документы, обосновывающие позицию общества, которые исследованы налоговым органом при рассмотрении возражений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что вывод о нарушении ст. 272 Кодекса сделан налоговым органом с учетом представленных документов.

Таким образом, доводы инспекции о нарушении заявителем ст. 252 Кодекса опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду основано на положениях ст. 272 Кодекса.

Пункт 1.8 решения инспекции.

Отнесение на расходы затрат на содержание объектов социально-культурной и жилищной сферы (градообразующие организации).

Как следует из материалов дела, общество, как юридическое лицо, в состав которого входят обособленные структурные подразделения (Нововоронежская атомная станция), в силу особенностей своего создания обязано содержать объекты социальной сферы, соответственно, вправе применить льготный режим учета расходов, установленного абз. 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особый порядок учета расходов при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установленный названной нормой для градообразующих организаций, связан с объективно необходимой, вместе с тем, экономически невыгодной, обязанностью соответствующих налогоплательщиков по содержанию социальной инфраструктуры.

Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что заявитель не обладает правом выбора места размещения атомных станций, а также доказательства того, что именно после введения в действие атомной станции, создан город Нововоронеж, соответственно именно атомной станцией выполнена градообразующую роль в создании данного населенного пункта.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит термина "градообразующая организация", соответственно, в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться нормами, содержащимися в других отраслях права.

В соответствии со ст. 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 2 данной статьи положения, предусмотренные параграфом 2 данного Закона, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Численность организации в проверяемых периодах превышала численный предел, установленный п. 2 ст. 169 названного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, и имеющихся в материалах дела, следует, что Нововоронежская АЭС соответствует статусу градообразующей организации, определяемому в соответствии со ст. 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекцией не представлено доказательств отмены постановлений Администрации г. Нововоронежа либо исключения Нововоронежской АЭС из перечня градообразующих предприятий, или принятия решения об отказе отнесения его к категории градообразующих.

Кроме того, общество, в отношении порядка определения статуса и отнесения атомных станций к категории градообразующих организаций, руководствовалось соответствующими разъяснениями на свой запрос в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно письму от 14.10.2002 N 26-12/48480 "О разъяснении налогового законодательства" Управлением МНС России по г. Москве (т. 5, л.д. 20-22), разъяснено, что заявитель может быть признан градообразующей организацией по месту нахождения каждого филиала (атомной станции) при соответствии критерию, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по численности соответствующего населенного пункта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о неподтверждении статуса Нововоронежской АЭС как градообразующей организации, о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

Пункт 1.22 решения инспекции.

Отнесение на расходы затрат на оплату ценовых разниц реализованных путевок.

Заявитель по месту осуществления деятельности через обособленное подразделение - филиала общества "Кольская атомная станция" имеет статус градообразующего предприятия.

В проверяемом периоде соблюден критерий для признания организации градообразующей в соответствии со ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактические расходы налогоплательщика по содержанию санатория-профилактория для своих сотрудников, работающих в филиале "Кольская атомная станция", по данным налогового учета составили 24.646.835 руб.

Доходы по деятельности профилактория за 2004 год составили 2.403.939 руб.

Расшифровка доходов по профилакторию находится в материалах дела (т. 6, л.д. 87-90).

По результатам деятельности за 2004 год по профилакторию получен убыток в сумме 22.242.896 руб., что инспекцией не оспаривается.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Поскольку обществом по результатам деятельности профилактория получен убыток, у заявителя отсутствовали основания исчислять налог на прибыль.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что заявитель не уплатил налог на прибыль в размере 1.816.979 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Пункт 1.23 решения инспекции, пункт 1.26 решения инспекции.

Отнесение на расходы сумм дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании ликвидации организации.

По мнению инспекции, обществом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом выставлено, а заявителем исполнено 8 требований о представлении документов.

По пункту 2 требования N 8 от 05.10.2007 истребованы документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения в 2004-2005. Данные документы представлены в адрес инспекции.

При этом, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.01.2008 N 02-1-23/006 не указано непредставление обществом истребованных документов либо отказ от выполнения требований о представлении документов.

В решении налогового органа также отсутствует указание на привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции указано, что списание дебиторской задолженности предприятий-должников должно осуществляться в периоде, соответствующем периоду издания приказа организации о списании дебиторской задолженности, нереальной к взысканию.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются документально подтвержденные затраты. Соответственно, при отсутствии, в том числе приказа (распоряжения) руководителя организации о списании задолженности, отнесение налогоплательщиком данных затрат на расходы будет противоречить требованиям ст. 252 Кодекса.

Не списание безнадежных долгов на расходы в предыдущих налоговых периодах может привести либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога либо к занижению убытка, и в том и в другом случае у налогоплательщика в предыдущем налоговом периоде сформировалось сальдо по расчетам с бюджетом в его пользу, в связи с чем, неуплаты налога по спорному эпизоду не возникает, доначисление налога, пени, штрафа неправомерно.

Пункт 3.1 решения инспекции.

Налогообложение НДФЛ стоимости санаторно-курортных путевок.

Довод налогового органа о нарушении организацией п.п. 3 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно названной норме при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты на случай смерти, причинения вреда здоровью и (или) возмещения медицинских расходов застрахованного лица (за исключением оплаты стоимости санаторно-курортных путевок).

Заявитель не осуществляет страховых выплат в пользу физических лиц, напротив, обществом заключены договоры добровольного медицинского страхования с ОАО "Атомная медицинская страховая компания", целью заключения которых являлась оплата медицинских услуг, оказываемых застрахованным лицам медицинскими учреждениями, в том числе, санаториями, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности. В процессе исполнения договоров страхования заявитель не компенсировал физическим лицам стоимость приобретенных ими санаторно-курортных путевок, а также не приобретал путевки самостоятельно у санаторно-курортных учреждений.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получены доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Судом первой инстанции, с учетом анализа положений ст. ст. 226, 213, 207 Кодекса, установлено, что у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, поскольку общество не является налоговым агентом по отношению к застрахованным физическим лицам, так как не осуществляло в их пользу страховых выплат.

Согласно п. 3 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Пункт 8.1 решения инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на нарушение обществом ст. 2 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний".

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" установлено, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, уплачивают сбор ежеквартально из прибыли (дохода), остающейся в их распоряжении исходя из фактически полученной выручки от реализованной продукции (выполненных работ, предоставленных услуг).

При этом п. 7 Инструкции МНС России от 29.06.2000 N 63 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" установлено, что сумма сбора определяется плательщиками на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" дата определения выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для целей налогообложения определяется учетной политикой, принятой организацией.

Согласно пункту 3.2. раздела III "Сбор за использование наименования "Россия" "Российская Федерация" и образованных на этой основе слов и словосочетаний" Положения об учетной политике для целей налогообложения с 2004 года выручка в целях исчисления сбора определяется по мере поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества или его филиалов в оплату за отгруженные товары (работы, услуги), а также прекращения встречных обязательств иным способом.

Поскольку денежные средства, по пункту 2.1.1.1. решения налогового органа - отрицательный стоимостный небаланс ЗАО "ЦДР "Форэм" в сумме 989.051.426 руб., по пункту 2.1.1.2 решения налогового органа - поставка электроэнергии на ЗАО "ЦДР "Форэм" в сумме 16.249.814 руб., по пункту 2.1.1.4. решения налогового органа - услуги кабельного телевидения Кольской АЭС в сумме 553.740 руб. в 2004 году фактически не поступили на расчетный счет или в кассу общества или его филиалов, то у заявителя отсутствовали основания для их включения для исчисления сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний.

Довод о том, что налогоплательщиком не оспорены доначисления в части реализации электроэнергии (мощности) на ФОРЭМ в 2003, учтенных в 2004 и доначисления по реализации услуг кабельного телевидения, в связи с чем в данной части признание недействительным решения налогового органа в части доначислений за неуплату сбора в размере 84.017 руб. является необоснованным, отклоняется, поскольку пункт 2.1.1.2 - поставка электроэнергии на ФОРЭМ и пункт 2.1.1.4. - услуги кабельного телевидения Кольской АЭС судом исследованы, установлено, что спорные суммы в 2004 на расчетный счет и в кассу концерна или его филиалов фактически не поступили, в связи с чем оснований для их включения для исчисления сбора за использование наименования "Россия", "российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, у общества не имелось.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" на ОАО "Концерн по производству тепловой и электрической энергии на атомных станциях" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-18456/08-141-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев