Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14407/2008

Город Москва

24 ноября 2008 г.

Дело N А40-39982/08-142-109

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г.

по делу N А40-39982/08-142-109, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Иванова О.В.

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным требования в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Носков П.В. по дов. от 02.07.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Мостовой К.В. по дов. от 24.09.2008г. N 05/670

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Олег Витальевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13/01 от 14.03.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в размере 276 455 руб., ЕСН в размере 42 531,84 руб., НДС в размере 382 784,56 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2007г. по 17.12.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, НДФЛ, перечисляемых налоговыми агентами за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 28.12.2007г. N 13/22.

18.02.2008г. инспекцией вынесено решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в срок, не превышающий один месяц, инспекция силами сотрудников юридического отдела и отдела налогового аудита должна была провести всестороннее изучение договоров предпринимателя, указанных в акте проверки, и дать соответствующую юридическую оценку и квалификацию этих договоров.

14.03.2008г. инспекцией вынесено решение N 13/01, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 172 334,77 руб., начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 255 162,69 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 861 673,84 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005г. между ЗАО "Тимбэкс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 10, согласно которому арендодатель обязан передать арендатору во временное пользование комплект оборудования, принадлежащий ООО Лизинговая компания "Лефко-Лизинг" на праве собственности и переданный арендодателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.02.2005г. N 11/03/03.5.

Договор аренды N 10 от 03.03.2005г. заключен между арендодателем в лице генерального директора Иванова О.В. и арендатором - индивидуальным предпринимателем Ивановым О.В.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что данный договор аренды оборудования является ничтожной сделкой, в связи с чем инспекция не принимает к зачету в составе профессионального вычета по НДФЛ за 2005 г. расходы без учета НДС в размере 2 126 579,66 руб., отказано в уменьшении суммы НДС на заявленные налоговые вычеты в размере 319 505,56 руб., а также установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 г. в размере 2 126 579,66 руб., что привело к неполному исчислению суммы налога.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения ст.ст.153, 154, 160, п.1 ст.168, п.2 и 3 ст.182 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод инспекции как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, Иванов О.В., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Тимбэкс", не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица по спорной сделке, следовательно, п.3 ст.182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Иных доказательств необоснованного получения индивидуальным предпринимателем налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Как следует из пояснений предпринимателя и представленных доказательств, договор аренды оборудования N 10 от 03.03.2005г. заключался не в интересах Иванова О.В. лично, а для осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода. Хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя связана с производством строительных материалов из полистирола (декоративная плитка, плинтуса и т.д.). Для производства указанной продукции приобреталось сырье у третьих лиц. Принятое у ЗАО "Тимбэкс" в аренду оборудование предназначено для производства данного сырья. Таким образом, деловой целью данной сделки было создание замкнутого производственного цикла, что снижает затраты на производство готовой продукции и способствует продвижению продукции на рынке. Кроме того, стало возможным получать доход от реализации произведенных на данном оборудовании полуфабрикатов.

Затраты индивидуального предпринимателя по договору аренды реально произведены, что подтверждается платежными поручениями о перечислении арендной платы (т.1 л.д.102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 117, 119, 121, 122).

Фактическое исполнение сторонами договора аренды подтверждается актом приема-передачи оборудования арендатору N 1 от 03.03.2005г., актом приема-передачи оборудования арендодателю N 2 от 29.07.2005г., приложением N 2 к договору аренды, дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2005г. об изменении арендной платы, актом приема-передачи оборудования арендодателю N 3 от 31.10.2005г.

Налоговые вычеты по НДС применены индивидуальным предпринимателем на основании выставленных ЗАО "Тимбэкс" в его адрес счетов-фактур.

Доказательств несоответствия указанных счетов-фактур требованиям ст.169 Кодекса инспекцией не представлено.

Также инспекция не представила доказательств несоответствия цен по сделке между индивидуальным предпринимателем и ЗАО "Тимбэкс" к уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования предпринимателя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 33 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г. по делу N А40-39982/08-142-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53