Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14107/2008

г. Москва

Дело N А40-34984/08-41-361

"20" ноября 2008 г.

N 09АП-14107/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс 2001" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2008г. по делу N А40-34984/08-41-361, принятое судьей Нечаевым С.В. по иску ООО "Прогресс 2001" к ЗАО "Международные полиграфические системы "ИПРИС" о понуждении заменить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Моисеев Г.Н. по доверенности от 14.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс 2001" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Международные полиграфические системы "ИПРИС" об обязании произвести замену печатной машины КВА Performa 66-5 на новую.

Иск заявлен на основании ст. 425, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при эксплуатации поставленной ответчиком печатной машины по договору N 04/351 от 16.12.2005г. неоднократно выявлялись недостатки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008г. исковые требования ООО "Прогресс 2001" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прогресс 2001" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного нарушения требований к качеству товара не соответствует материалам дела, вывод об окончании гарантийного срока 24.01.2008г. - несостоятелен. Неисправность счетчика показаний оттисков подтверждена материалами дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение направления отзыва на иск и приложенных к нему документов истцу, что противоречит ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждение досудебного урегулирования спора ответчиком в материалах дела отсутствует.

В нарушение ст.ст. 113, 114, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил замечания на протокол.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился , считает, что суд правомерно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств о существенном нарушении требований к качеству и истечении гарантийного срока 24.01.2008г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2005г. между ООО "Прогресс 2001" и ЗАО "Международные полиграфические системы "ИПРИС" был заключен договор N 04/351.

Во исполнение указанного договора ЗАО "МГТС "ИПРИС" поставило ООО "Прогресс 2001" печатную машину КВА Performa 66-5 2006 года выпуска с заводским номером 850031.

В период эксплуатации печатной машины неоднократно выявлялись технические неисправности, которые устранялись ответчиком по заявкам истца.

В акте выполненных работ от 25.04.2008г. работником ответчика была зафиксирована необходимость замены блока А60 на III секции.

Полагая, что печатная машина имеет существенный недостаток, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар

денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие недостатка печатной машины, требующего замены блока А60 на III секции, подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2008г..

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из акта не следует, что данный недостаток является неустранимым, либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также что данный недостаток выявлен вновь после устранения.

Иных доказательств наличия существенных недостатков истцом не представлено.

В силу п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 7.4 договора установлен гарантийный срок эксплуатации печатной машины - 18 месяцев со дня пуска оборудования и подписания "Акта приемки и сдачи товара в эксплуатацию", но не более 15 млн. листов-оттисков.

Согласно акту выполненных работ печатная машина смонтирована и принята в эксплуатацию 24.07.2006г. , в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гарантийный срок на печатную машину истек 24.01.2008г.

Недостаток, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований зафиксирован в акте от 25.04.2008г., т.е. после истечения гарантийного срока (л.д.43).

Из акта выполненных работ от 25.04.2008г. также следует, что на момент его оформления согласно показаниям счетчика печатной машиной сделано 15.879.601 оттисков (л.д.43).

В актах от 28.03.2008г., от 13.03.2008г., от 03.03.2008г. зафиксировано, что печатной машиной сделано более 15 млн. оттисков, что также свидетельствует о выявлении недостатка по истечении гарантийного срока, установленного на печатную машину.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ссылки истца на неисправность счетчика показаний оттисков, являются неправомерными, поскольку из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ имеется отметка о другом количестве оттисков, нежели зафиксировано в поле бланка акта выполненных работ "показания счетчика на момент оформления настоящего акта".

Суд первой инстанции правомерно не принял данные акты в качестве доказательств, поскольку в копиях аналогичных актов выполненных работ, первоначально приложенных истцом к исковому заявлению, а также в экземплярах актов ответчика такие отметки отсутствуют.

Акты о неисправности счетчика также не могут служить доказательством ее наличия, поскольку оформлены истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из заявок истца и актов выполненных работ не следует, что у печатной машины имелась неисправность счетчика оттисков до 25.04.2008г.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статей 111, 113, 114, 131,155 Арбитражного процессуального кодекса РФ (отсутствуют подтверждения направления отзыва на иск и приложенных к нему документов истцу, а также досудебного урегулирования спора ответчиком, возвращены замечания на протокол судебного заседания) отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим принятие судом неправильного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г. по делу N А40-34984/08-41-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс 2001" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс 2001" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова