Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-7165/2008

г. Москва

21 ноября 2008 г.

Дело N А40-55554/07-97-495

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ММПП "Салют"

На решение от 11.09.2008г. по делу А40-55554/07-97-495 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Гданской Т.В.

по иску ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова"

к ФГУП "ММПП "Салют"

3-е лицо ОАО "МПО им. И.Румянцева"

о взыскании 5.130.000 руб.

встречный иск ФГУП "ММПП "Салют"

к ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова"

о признании договора незаключенным и обязании возвратить денежные средства в сумме 3.861.990 руб.

При участии:

Истца: Трофимов Р.И. дов. от 29.12.07г.

Ответчика: Носиков И.Н. дов. от 10.4.07г.

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" с иском к ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 5.130.000 руб., на основании договора N 297/952-70 от 08.04.2005г. на проведение опытно-конструкторских работ.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал. Подал встречное исковое заявление о признании договора N 297/952-70 от 08.04.2005г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с истца 3.203.980 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что истцом не была ему передана конструкторская документация. Поскольку техническое задание по договору не было согласовано, ответчик считает, что истец вообще не мог выполнить работы по договору. Ответчик также сослался на отсутствие согласованного сторонами технического задания, определяющего предмет договора.

До вынесения решения ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлением от 12.02.2008г. изменил предмет встречного иска и заявил о признании договора N 297/952-70 от 08.04.2005г. незаключенным, а также об обязании истца вернуть неосновательно полученную сумму денежных средств в размере 3.861.990 руб. Заявление ответчика принято судом.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "МПО им. И. Румянцева".

Определением суда от 24.04.2008г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной инженерно-технической экспертизы по вопросам определения характера произведенных истцом работ в отношении изделий: НР-31В с индивидуальным номером 24707040055 и НР-31В с индивидуальным номером 24705302020, изменения технических характеристик изделий в сравнении с характеристиками других серийных изделий НР-31В. Проведение экспертизы поручено судом Научно-техническому центру им. А. Люльки - филиалу ОАО "Научно-производственного объединения "Сатурн".

Определением суда от 28.07.2008г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 11.06.2008г.

Решением суда первой инстанции от 11.09.08г. взыскано с ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" 5.130.000 руб. задолженности, а также 387.245 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано полностью.

Ответчик - ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить встречные исковые требования в заявленном размере.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод и о том, что задания N N 253 от 12.07.2005г., 495 от 07.12.2005г. были представлены ответчику с договором ОКР, но им не подписаны.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд посчитал установленным недоказанный факт направления ответчику проекта технического задания к договору ОКР и сделал несоответствующий вывод о том, что ответчик данное задание не подписал. Доказательств направления истцом и получения ответчиком данного проекта технического задания в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нет оснований считать подписанные представителем ответчика акты к договору действительными. Актами не зафиксировано признание ответчиком того, что технические характеристики принятых агрегатов соответствуют техническим требованиям, согласованным истцом с институтом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ММПП "Салют" (поставщик) и Всекитайской компанией "Новая Эра" (заказчик) 18.03.03г. был заключен рамочный контракт на поставки N 156/53/H32003/03XSD22J268RU, в дополнениях к которому стороны согласовали поставку двух агрегатов НР-31В и необходимость их модификации по сравнению серийными образцами. В приложениях NN 1 и 2 к указанным дополнениям стороны согласовали проектировочные требования к агрегатам, а также требования к их модификации.

Во исполнение указанного рамочного контракта, между ОАО "НПП "ЭГА", правопредшественником ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (исполнитель) и ФГУП "ММПП "Салют" (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 297/952-70 от 08.04.2005г. ( том 6 л.д. 84-87), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение опытно-конструкторской работы "Разработка и поставка модифицированных агрегатов НР-31В".

По условиям договора научные, технические, экономические и другие требования к продукции определяются согласно Техническому заданию N 05.122.062-05. Перечень, сроки и этапы выполнения работ определяются Ведомостью Исполнения (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Начало действия договора - с момента его подписания сторонами. Срок окончания работ - в соответствии с Ведомостью исполнения (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий к договору) за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю в соответствии с протоколом согласования цены 9.690.000 руб. Оплата работ производится в соответствии с Ведомостью Исполнения, с авансовым платежом в размере 20% от суммы этапа, выплачиваемого в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры исполнителя, при наличии оформленного двухстороннего акта.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора при завершении работ (этапа работ) по договору исполнитель обязан письменно уведомить об этом заказчика, после чего стороны подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа заказчика, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Для составления акта заказчик в течение 10 дней после получения уведомления об исполнении работ (этапа работ), письменно уведомляет исполнителя о мотивированном отказе, В случае отказа заказчика оформить акт приемки-сдачи работы (этапа работы) и отсутствии уведомления о мотивированном отказе в течение более 10 дней, исполнитель вправе составить односторонний акт о выполнении работ.

Стороны согласовали п. 4.3 договора, что работы (этап работ) начинаются с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. При задержках в выплате аванса сроки выполнения работ переносятся на время задержки.

По смыслу п. 8.1 договора ( с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), исполнитель не вправе исключать соисполнителей, указанных заказчиком в техническом задании, или привлекать соисполнителей без согласования с заказчиком.

Как усматривается из ведомости исполнения к договору стороны согласовали, что 1 модифицированный агрегат должен быть изготовлен и поставлен не позднее 31.12.05г., 2-ой агрегат - 31.01.06г.

Судом первой инстанции установлено, что представленные с договором задания N N 253 от 12.07.05г., 495 от 07.12.05г. разработанные истцом и со стороны заказчика не подписаны. Ответчиком также не подписано техническое задание к договору, проект которого представлен истцом.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 08.04.05г. истец передал результаты работ ответчику и агрегаты N N 24707040055 и 24705302020 по первому этапу работ, о чем свидетельствуют акт N 1 от 23.12.2005 и накладная N338 от 19.12.05г., по второму этапу работ - по акт N2 от 11.05.06г. и накладная N127-90 от 14.04.06г. (том 1 л.д.17-23).

Указанные работы ответчиком по договору частично оплачены в сумме 4.560.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 432 от 16.12.05г. и 659 от 23.01.06г. ( том 1 л.д. 73,122).

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что отсутствие Технического задания на выполнение опытно-конструкторских работ договора ОКР, является основанием для признания судом заключенной сторонами сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Из переписки исполнителя по договору ОКР и представителя покупателя по контракту - Шеньянского института авиационных двигателей, находящейся в материалах дела (от 19.01.05г., N 21-1/1893 от 28.10.05г., от 03.11.05г., N 21-1/250 от 17.02.05г., от 22.02.05г., от 17.10.05г., от 13.04.06г., протоколов ПСИ) усматривается, что техническое задание, предусмотренное контрактом, было передано исполнителю по договору ОКР, неурегулированные, а также спорные вопросы в связи с исполнением опытно-конструкторских работ на агрегатах НР-31В NN 24707040055, 24705302020 решались непосредственно между представителем покупателя - Шеньянским институтом авиационных двигателей и исполнителем без привлечения ответчика (поставщика, заказчика).

По итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной инженерно-технической экспертизы от 11.06.08г., усматривается, что работы, выполненные ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" при изготовлении изделий НР-31В N N 24707040055, 24705302020, являются модернизацией серийного изделия НР-31В и относятся к разряду опытно-конструкторских. Технические и эксплуатационные характеристики изделий НР-31В NN 24707040055, 24705302020 по результатам их приемосдаточных испытаний отличаются от технических и эксплуатационных характеристик серийного изделия НР-31В. Технические и эксплуатационные характеристики НР-31В NN 24707040055, 24705302020 по результатам их приемо-сдаточных испытаний полностью соответствуют требования Шеньянского института авиационных двигателей.

Письмом от 05.04.05г. N 53СД/151 ответчик просил истца подтвердить возможность поставки двух изделий НР-31В заказчику 156 и организовать посещение представителями Компании "Новая Эра" предприятия исполнителя для проведения технических консультаций ( том 2 л.д. 196).

Из товарной накладной N 1579 от 20.12.05г., упаковочного листа N 1, грузовой таможенной декларации N 47671796 и авианакладной от 27.12.05г., товарной накладной N 345 от 25.04.06г., упаковочного листа N 1, грузовой таможенной декларации N 45091438 от 27.04.06г., авианакладной от 02.05.06г., усматривается, что полученные от истца модифицированные агрегаты переданы ответчиком иностранному заказчику согласно дополнению N 156/53/H2005-2/N043/05XSD82J 526RU от 16.03.2005 к контракту от 18.03.2003 г. и приложению N 2 и указанному дополнению.

Как следует из письма от 13.03.08г. Шеньянского института авиационных двигателей в адрес истца, иностранным заказчиком подтверждено получение двух модифицированных изделий НР-31 N N 24707040055 и 24705302020, разработанных по договоренности между истцом, ответчиком и иностранным заказчиком, в соответствии с техническими заданиями Шеньянского института авиационных двигателей.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами по договору ОКР были согласованы все существенные условия договора на выполнение опытно-конструкторских работ, работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем требования ответчика о признании договора N 297/952-70 от 08.04.05г. незаключенным являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 702, 769, 778 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работа - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Выполненные истцом работы по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 297/952-70 от 08.04.2005г. ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, следовательно должны быть оплачены как представляющие для ответчика материальный интерес.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком по истечение установленного договором срока в суд не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 5.130.000 руб. задолженности подлежат удовлетворению полностью.

В этой связи, встречные исковые требования о взыскании с истца уплаченных ему ответчиком по договору денежных средств удовлетворению на подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего обоснования в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-55554/07-97-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ММПП "Салют" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.А.Веденова