Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-11120/2008

Город Москва

20 ноября 2008 г.

N 09АП-11120/2008-АК N А40-1522/08-148-12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании BIG WHEELS OY на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2008 г. по делу N А40-1522/08-148-12 (судья Нариманидзе Н.А.)

по заявлению Компании "BIG WHEELS OY"

к Московской западной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Ласси Рюткёнен по дов. от 10.11.2008г.;

от ответчика: Волнухина В.В. по дов. от 12.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Компании "BIG WHEELS OY" (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее таможенный орган) от 28.12.2007г. N 10122000-629/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., за недоставку товаров находящихся под таможенным контролем в определенное таможенным органом место.

Решением от 11.07.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Компании к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что товар недогрузили в месте погрузки. Сослался на то, что водитель и лица сопровождения обеспечивали надлежащий контроль за транспортным средством и товаром. Указал, что оценочная экспертизы была проведена с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что вина общества в совершении правонарушения не доказана.

В письменных объяснениях по делу таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и материалами дела подтверждена. Сослался на то, что оценочная экспертиза не связана с размером штрафа. Указал, что ответственность за недоставку груза несет перевозчик.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенный орган не доказал вину общества в совершении правонарушения. Указал, что момент пропажи товара не был установлен. Полагает, что товар пропал на складе временного хранения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу. Сослался на положения конвенции о международной перевозке грузов, указав на то, что оговорок по перевозке не было. Сообщил, что груз сопровождали. Пояснил, что размер пропавшего не повлиял на штрафную санкцию. Указал на вину общества в совершении правонарушения. Полагает, что порядок привлечения Компании к административной ответственности не нарушен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2007г. на СВХ ООО "Сервис-Терминал" Западного таможенного поста Московской западной таможни в адрес ООО "Эльдорадо" на автомашине рег.номер OHY609/WAS406/WAS407 перевозчик BIG WHEELS OY по ДКД N 10206040/151007/0028691, CMR N NYKE-1046 от 11.10.2007г., инвойс N N 832800597, 832800598, 832800599 доставил товар - бытовую технику и электронику в количестве 1 922 места на общую стоимость 248 346,67 долларов США.

В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками охраны СВХ ООО "Сервис -Терминал" установлен факт повреждения задней части крыши прицепа - отверстие размером 100 кв.см., о чем был составлен акт N 20 от 16.10.2007г.

17.10.2007г. в ходе проведения таможенного досмотра, в результате выгрузки и пересчета товара обнаружено отсутствие товара в количестве 58 мест.

Вышеуказанные факты послужили основанием для возбуждения Московской западной таможней 19.10.2007г. в отношении Компании дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

19.12.2007г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола компания была надлежащим образом извещена.

Как видно из объяснения водителя Компании он перевозил груз - бытовую технику и электронику из Финляндии в Россию - в Москву. По дороге никаких остановок вне охраняемых стоянок не было, повреждения пломб и тента в ходе неоднократных проверок он не видел. По прибытии на таможенный пост Московской западной таможни сотрудниками таможни установлен факт повреждения крыши прицепа автомашины и отсутствие части товара.

В соответствии с п.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таможенный орган сделал вывод о том, что Компания виновна в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки и постановлением от 28.12.2007г. привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу п.п.16 п.1 ст.11 ТК РФ перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Из материалов дела видно, что таким перевозчиком товара является Компания.

Согласно ст.85 ТК РФ и Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003г. N 973, место доставки товара при внутреннем транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

В соответствии с п.1 ст.86 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита.

В соответствии п.2 ст.88 ТК РФ перевозчик при внутреннем (международном) таможенном транзите обязан обеспечить сохранность товаров.

В силу ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Компания не предприняла все возможные и необходимые меры по обеспечению сохранности груза: не осуществила транспортировку под вооруженным конвоем, без найма вооруженного сопровождения сотрудниками охранных агентств или МВД, не предприняло мер по сохранению целостности грузового отсека транспортного средства (установка дополнительных средств наблюдения, сигнализации и т.д.).

Довод заявителя о том, что товар был недогружен еще в месте погрузки транспортного средства, является необоснованным по следующим основаниям.

Товар, по указанной перевозке, перемещался согласно ДКД N 10206040/151007/0028691, CMR N NYKE-1046, инвойсам NN832800597, 832800598, 832800599, что обязывало перевозчика действовать в рамках Конвенции о международной перевозке грузов (далее Конвенция)

В соответствии с п.1 ст.8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а так же их маркировки и номеров.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Кроме того, перевозчик имеет право требовать проверки содержимого грузовых мест в силу пунктов 2, 3 ст.8 Конвенции.

Из материалов дела видно, что перевозчиком не были произведены вышеуказанные действия, a CMR N NYKE-1046 не содержит никаких оговорок.

Кроме того, в соответствии со ст.17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара.

Как видно из материалов дела, 19.11.2007г. в адрес таможенного органа с Выборгской таможни (исх. N 10-03/22-01/20704 от 09.11.2007г.) поступили копии товаросопроводительных документов, подтверждающие сведения, указанные в товаросопроводительных документах представленных перевозчиком таможенному органу и информация о том, что транспортное средство (с товаром фигурирующее по спорной перевозке) было направлено в таможню назначения без каких-либо повреждений с наложением двух пломб.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о пропаже товара на складе временного хранения, поскольку ранее он ссылался на образование повреждения при проезде под мостом, затем сослался на недогруз товара.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что в место назначения автомашина прибыла с поврежденным тентом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении уголовного преступления - кражи указанного товара и о причастности к нему конкретных лиц, не являющихся представителями компании, заявитель не представил.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что заявителем не были соблюдены таможенные нормы и правила.

Таким образом Компания не предприняла достаточных мер для обеспечения сохранности груза, поэтому вина заявителя доказана и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Компании к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании апелляционного суда обозревалось административное дело, из которого видно, что порядок привлечения Компании к административной ответственности таможенным органом не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценочная экспертиза правомерно не была положена в основу доказательственной базы по делу об административном правонарушении, поскольку не влияет на размер штрафа.

Факт наличия отверстия в совокупности с предложенной версией заявителя о повреждении тента в процессе перевозки и отсутствии следов проникновения в транспортное средство не давал оснований для проверки версии о возможном хищении товара, которая в данном случае никаким образом не влияет на квалификацию действий заявителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял решение с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008г. по делу N А40-1522/08-148-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________

В.А.Свиридов

Судьи

И : _____________________С.Л.Захаров Л.А.Москвина