Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14072/2008

г. Москва

Дело N А40-19046/08-65-200

20 ноября 2008 г.

N 09АП-14072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлконсСофт Информсистемы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-19046/08-65-200, принятое судьей Крыловой В.П., по иску федерального учреждения "Информационный центр персонифицированного учета" к обществу с ограниченной ответственностью "АлконсСофт Информсистемы" о взыскании неустойки,

при участии представителей:

истца - Захарова В.Н. (по доверенности от 30.06.2008 N ЮР-09/1838), Новикова А.А. (по доверенности от 30.06.2008 N ЮР-09/1840);

ответчика - Горина С.В. (генеральный директор, решение от 30.06.2007 N 4), Помонда П.В. (по доверенности от 28.05.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

федеральное учреждение "Информационный центр персонифицированного учета" (далее - ИЦПУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлконсСофт Информсистемы" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 898 146 рублей 25 копеек, начисленной вследствие нарушения сроков исполнения принятых по государственному контракту от 19.04.2007 N 52 обязательств по обслуживанию серверов (уведомления истца N 1, 39, 42, 43, 44 и 47).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 846 865 рублей 25 копеек неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств только по уведомлениям N 42 и 47.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел, что указанные в уведомлениях N 42 и N 47 заказы ИЦПУ на устранение недостатков входят в круг обязательств общества, принятых им по сделке, а потому общество, вне рамок договора оказавшее услуги истцу, не может нести ответственность в виде выплаты неустойки за превышение сроков выполнения ремонтных работ.

В апелляционном суде представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца просили решение оставить без изменения, пояснив, что взысканная судом сумма неустойки является соответствующей степени допущенных ответчиком нарушений, однако полагали при этом, что выводы суда относительно уведомления N 1 ошибочны.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 19.04.2007 между ИЦПУ как заказчиком и обществом как исполнителем заключен государственный контракт N 52.

По условиям этой сделки ответчик, среди прочих, принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по комплексному обслуживанию комплектов серверов AS/400iSeries/i5 (модели 520, 810, 820, 825, 870 и 890). Истец, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта под полным комплектом сервера понимается полный комплект первоначальной поставки сервера и дополнительные комплектующие узлы и блоки, установленные в процессе его модернизации на начало действия данного контракта.

Порядок оказания услуг урегулирован разделом 3 договора.

Пунктами 3.1.3 - 3.1.5 контракта стороны согласовали условия о том, что при обнаружении неисправности сервера ИЦПУ направляет обществу уведомление о некорректной работе, факт принятия данного уведомления общество фиксирует в извещении, а после восстановления сервера составляется соответствующий технический акт.

Согласно пункту 3.1.1 государственного контракта под неисправностью понимается некорректная работа блока, детали или устройства в целом, которая не соответствует установленным производителем функциональным и техническим характеристикам.

На основании пункта 3 Технических требований к услугам по послегарантийному обслуживанию комплектов серверов (приложение N 4 к контракту) ответчик обязан оказывать услуги по восстановлению работоспособности серверов в течение 2 рабочих дней для серверов, расположенных в городе Москве, и в течение 5 рабочих дней для серверов, расположенных в иных регионах.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков восстановления работоспособности комплектов серверов общество как исполнитель уплачивает ИЦПУ как заказчику неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости услуг по послегарантийному обслуживанию комплектов серверов, указанной в пункте 2.1.1 контракта (от 29 202 250 рублей), но не более 20 процентов от стоимости услуг по послегарантийному обслуживанию комплектов серверов, названной в пункте 2.1.1.

Ко взысканию заявлена неустойка, начисленные в связи с нарушением сроков восстановления серверов по уведомлениям о некорректной работе N 1, 39, 42, 43, 44 и 47.

Апелляционная инстанция не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшего обоснованными лишь требования истца, касающиеся уведомлений N 42 и 47.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны достигли соглашения по обстоятельствам, которые указаны в качестве неисправностей в уведомлениях. Соглашение в письменной форме приобщено к материалом дела.

В отношении уведомлений N 1, 42 и 47, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уведомлением от 20.04.2007 N 1 истец известил ответчика о появлении некорректной работы сервера, расположенного в городе Москве.

В описании неисправности указано: "источник бесперебойного питания модель PW9120 5000i, s/n 401F0135. На дисплее "Battery Failture" (источник бесперебойного питания (UPS) больше не подключен).

Письмом от 20.04.2007 N 60 ответчик уведомил истца о принятии в работу уведомления N 1.

Услуги оказаны ответчиком 03.05.2007, что подтверждается техническим актом, подписанным представителями сторон контракта.

Восстановление работы сервера произведено с нарушением согласованного сторонами срока.

Истцом начислена неустойка в размере 146 011 рублей 25 копеек (просрочка 5 дней).

Уведомлением от 05.10.2007 N 42 истец уведомил ответчика о неисправности сервера, расположенного в городе Кызыл.

В описании неисправности указано: неисправность терминала IBM Info Window II s/n 226GU2904011 сервера iSeries модель 810 s/n 65-3B77D. При включении терминала раздается звуковой сигнал. Изображение на мониторе не появляется.

Уведомление N 42 получено ответчиком 08.10.2007.

Работы выполнены ответчиком 19.10.2007, о чем свидетельствует технический акт.

За нарушение сроков восстановления работы сервера истцом начислена неустойка в размере 116 809 рублей (4 дня просрочки).

Уведомлением от 01.11.2007 N 47 истец уведомил ответчика о неисправности сервера, расположенного в городе Краснодар.

В описании неисправности указано: неисправность терминала IBM Info Window II s/n 55F3439 (226GU2904032) сервера iSeries модель s/n 65-3B81D. При включении терминала раздается звуковой сигнал. Изображение на мониторе не появляется.

Ответчиком известил о принятии уведомления N 47 к исполнению 01.11.2007.

Работы по восстановлению работы сервера выполнены ответчиком 14.12.2007, что подтверждено техническим актом сдачи-приемки услуг.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств составила 25 дней. Истцом начислена неустойка в размере 730 056 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования истца по уведомлениям N 42 и 47 и отклонил требование по уведомлению N 1.

В этой части решение суда содержит внутренние противоречия.

Суть разногласий сторон по упомянутым уведомлениям состоит в том, что истец полагает, что устранение неисправностей источника бесперебойного питании и терминалов входит в понятие "обслуживание серверов", а ответчик считает, что ни источник бесперебойного питания, ни терминалы непосредственно не входят в комплект серверов, принятых на обслуживание.

Как уже отмечалось, стороны спора в пункте 1.1 государственного контракта согласовали, что под полным комплектом сервера понимается полный комплект первоначальной поставки сервера и дополнительные комплектующие узлы и блоки, установленные в процессе его модернизации на начало действия данного контракта.

При этом пунктом 3.1.1 контракта установлено, что истец для исполнения условий государственного контракта в течение 20 дней со дня подписания контракта направляет ответчику конфигурацию обслуживаемых серверов с обязательным указанием названий, цифровых обозначений типа и модели серийных устройств, входящих в комплект сервера.

Это обязательство истец исполнил и письмом от 08.05.2007 N ГГ-11/812 направил в адрес ответчика соответствующую информацию (обобщенные данные о конфигурации серверов), оформленные в виде таблицы.

Письмо в тот же день получено ответчиком, о чем свидетельствуют отметка в нижней части документа и расписка о получении.

Из таблицы о конфигурации следует, что по спорным серверам в комплект конфигурации серверов включены как источник бесперебойного питания, так и терминалы; в таблице прямо отражены их номера, совпадающие с номерами, указанными в уведомлениях о неисправностях.

Ответчик принял данную конфигурацию серверов без каких-либо возражений и замечаний.

При этом в технических актах, также без возражений подписанных сторонами, имеются прямые ссылки на оказание услуг в рамках государственного контракта.

При таких обстоятельствах, услуги по уведомлениям N 1, 42 и 47 следует отнести к договорным.

Суд первой инстанции принял письмо от 08.05.2007 N ГГ-11/812 только в части терминалов, тогда как письмо в одинаковой степени подтверждает факт включения в обслуживаемый обществом комплект серверов и терминалов, и источников бесперебойного питания.

Из письма поставщика серверов (закрытое акционерное общество "Компания R-Style") от 25.08.2008 N 1056 также следует, что терминалы и источники бесперебойного питания входили в первоначальный комплект поставки серверов.

Само по себе то обстоятельство, что в акте приема-передачи оборудования при поставке серверов в 2003 году и спецификации к контракту на поставку оборудования, были по отдельным позициям разнесены серверы, терминалы и источники бесперебойного питания, не может являться доказательством того, что и обслуживание терминалов и источников питания должно осуществляться по какой-то иной сделке, а не по рассматриваемому государственному контракту.

Во-первых, пунктом 1.1 контракта предусмотрено обслуживание дополнительных комплектующих узлов и блоков, установленные в процессе модернизации серверов на начало действия госконтракта.

Во-вторых, стороны в пункте 3.1.1 согласовали, что полный перечень передаваемого на обслуживание оборудования конкретизируется в конфигурации обслуживаемых серверов, которая была принята ответчиком к исполнению без возражений по поводу необоснованного отнесения истцом к комплекту сервера источников бесперебойного питания и терминалов.

В-третьих, стороны оформляли услуги по уведомлениям N 1, 42 и 47 со ссылкой на госконтракт, то есть исходили из наличия договорных отношений.

Неустойка, заявленная истцом за нарушение сроков восстановления работы серверов по уведомлениям N 1, 42 и 47, предъявлена ко взысканию обоснованно.

Ее размер составил 992 876 рублей 50 копеек.

По уведомлениям N 43 и 44 суд первой инстанции правильно признал исковые требования необоснованными.

Уведомления от 09.10.2007 N 43, от 09.10.2007 N 44, касаются появлении предупреждений системы о необходимости скорой замены батареек ("информация батареи: состояние батареи: расчетное время до ошибки (в днях) _ 29" и соответственно "информация батареи: состояние батареи: расчетное время до ошибки (в днях) _ 20").

Выполнение в рамках этих уведомлений работ по замене батареек подтверждается и техническими актами сдачи-приемки услуг, подписанным представителями сторон.

Причем работы выполнены до истечения предельных расчетных сроков замены батарей (25.10.2007 и 24.10.2007 соответственно).

Пунктом 3.1.1 контракта стороны условились считать неисправностью некорректную работу блока, детали или устройства в целом, которая не отвечает установленным производителем функциональным или техническим характеристикам.

Техническими требованиями (приложение N 4 к договору) также определено, что восстановлением работоспособности комплекса является замена неисправных узлов или блоков, восстановление общесистемного программного обеспечения и микрокода аппаратных средств серверов.

Неустойка по уведомлениям N 43 и 44 взысканию не подлежит, поскольку информация в уведомлениях N43, 44 содержит указания на расчетное время для замены батарей, а не о неисправностях, замена произведена в пределах расчетных сроков, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения пункта 8.1.1 государственного контракта.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции и по уведомлению N 39.

Уведомлением от 02.10.2007 N 39 истец известил ответчика о появлении предупреждения системы о необходимости ремонта внешнего накопителя на магнитной ленте сервера, расположенного в городе Челябинске. ;

Уведомление N 39 принято ответчиком 03.10.2007, о чем свидетельствует извещение.

Ответчиком представлен технический акт сдачи-приемки услуг от 08.10.2007, подписанный представителями сторон государственного контракта, согласно которому устройство подключено к работе и готово к работе путем подключения устройства ТАРЕ 8767ННХА, предоставленного представителем истца.

Таким образом, работоспособность сервера была восстановлена в предусмотренный сторонами срок, а ответственность пунктом 8.1.1 контракта предусмотрена за невосстановление работоспособности, чего в рассматриваемом случае не было.

Впоследствии по техническому акту сдачи-приемки услуг от 07.11.2007, ответчик заменил устройство истца на собственное.

Временное использование устройства истца не образует состав гражданского правонарушения, подпадающего под согласованную в пункте 8.1.1 контракта ответственность.

При таких обстоятельствах, согласно государственному контракту размер обоснованно предъявленной неустойки составил 992 876 рублей 50 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае стороны согласовали исчисление размера неустойки не от цены оказанной с просрочкой конкретной услуги, а от общей цены государственного контракта, которая достаточно высока (более 29 миллионов рублей), что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (просрочка составила от 4 до 25 дней).

Однако при этом суд апелляционной инстанции не может не учитывать и то обстоятельство, что обслуживаемые серверы предназначены для обработки и хранения информации Пенсионного фонда Российской Федерации, а сбои в работе таких серверов в течение 25 дней создают не только неблагоприятные последствия для истца, но безусловно вызывают неблагоприятные последствия для граждан Российской Федерации, поэтому применение невысокой неустойки в данном случае нельзя признать отвечающим сути принятых обществом на себя обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями, наступившими в результате рассматриваемого правонарушения, апелляционный суд снижает размер неустойки с 1/10 процента в день до 1/15 процента в день, оставляя при этом неустойку достаточно высокой применительно к иным обычно возникающим в хозяйственном обороте нарушениям, менее опасным по последствиям.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Расходы по уплате пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-19046/08-65-200 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлконсСофт Информсистемы" в пользу федерального учреждения "Информационный центр персонифицированного учета" 661 917 рублей 67 копеек неустойки, а также 10 979 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов Т.К. Афанасьева