Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-10630/2008

г. Москва

Дело N А40-18362/08-83-120

20 ноября 2008 г.

N 09АП-10630/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидер Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года,

принятое судьей Маненковым А.Н.

по делу N А40-18362/08-83-120

по иску ЗАО "Эльдако"

к ООО "Лидер Строй"

о взыскании 30.984.813 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Шландаков Д.Б. по дов. от 01.09.2008 г. N 237

от ответчика: Татарович И.А. по дов. от 05.09.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эльдако" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер Строй" о взыскании 25.923.473 руб. 65 коп. долга, 4.525.923 руб. неустойки, 943.693 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате расторжения договора от 30.07.2007 г. N 01-01П/06 ответчик обязан вернуть сумму не освоенного аванса, на которую проценты, кроме того, за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 г. по делу N А40-18362/08-83-120 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Лидер Строй" в пользу ЗАО "Эльдако" взыскано 25.923.473 руб. 65 коп. долга, 3.835.527 руб. 97 коп. неустойки, 799.739 руб. 83 коп. процентов, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска о взыскании 693.395 руб. 03 коп. неустойки, 143.953 руб. 17 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд нарушил нормы процессуального и материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик не был извещен по известному истцу и суду адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 9, оф. 4, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец несвоевременно и не в полном объеме оплачивал выполненные ответчиком работы, в связи с чем, у истца образовалась задолженность зав выполненные работы с августа 2007 г. по февраль 2008 года с учетом неустойки в сумме 10.863.331 руб., однако представить соответствующие доказательства, а равно предъявить встречный иск по настоящему делу ответчик был лишен, так как не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для определения фактического выполнения ответчиком работ и использованы при их производстве строительные материалы в объемах, указанных в актах.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному решению о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и пени. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив заявленное ходатайство ответчиком о проведении экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения заявленной экспертизы, и в материалах дела представлено достаточно доказательств для разрешения настоящего дела по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновав их непредставление в суд первой инстанции не участием в судебном заседании суда.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьям 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 г. по делу N А40-18362/08-83-120.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором от 30.07.2007 г. N 01-01П/06, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на ПСК N 1 промышленного предприятия по производству извести и тонкодисперсного мела в селе Селявное Лискинского р-на Воронежской области в соответствии с технической документации истца (заказчика).

В соответствии с протоколами согласования договорной цены стороны определили стоимость работ в размере 38.983.666 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.3 договора сдача-приемка работ оформляется актами и справками, подписываемыми представителями сторон в 2-х экземплярах, с указанием даты приемки, объема и стоимости работ.

Из графика производства работ следует, что срок выполнения работ по ПСК-1 стороны определили - 20.10.2007 г., по пересыпным устройствам - 9 и 13 ноября 2007 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение принятых на себя обязательств в качестве авансов и расчетов за произведенные работы и материалы было перечислено ответчику 36.354.852 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 119-150, т.2 л.д. 2-13).

В свою очередь ответчиком выполнены работы на сумму 10.431.379 руб. 26 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы ответчиком не были выполнены, истец на основании пункта 5.1 договора 13.02.2008 г. направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.3 договора договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения соответствующего уведомления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал наличие долга, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов (т. 2 л.д. 22), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 24.133.787 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что данный акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств того, что у лица, подписавшего спорный акт, отсутствуют полномочия совершать какие-либо действия от имени ООО "Лидер Строй".

Более того, и в договоре, во всех приложениях к нему и в спорном акте фигурирует фамилия генерального директора ответчика - Гончарова С.В.

В связи с тем, что договор от 30.07.2007 г. N 01-01П/06 расторгнут в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на всю сумму, перечисленную истцом в качестве авансов и расчетов за произведенные работы, ответчиком не представлены, доказательств возврата истцу суммы, определяющейся как разница между общей перечисленной ответчику суммы и суммы, выполненных ответчиком работ, суду не представлено, и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2008 г. ответчик признал наличие задолженности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 25.923.473 руб. 65 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место просрочка сроков сдачи работ, и уклонение от возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2007 г. по 21.02.2008 г. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал ее с ответчика в пени размере 3.835.527 руб. 97 коп. и 799.739 руб. 83 процентов, исключив из стоимости работ НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам, а именно - по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 45, стр.1, адрес, о котором ответчик упоминает в апелляционной жалобе, был заявлен ответчиком только при подаче этой апелляционной жалобы.

Доказательств того, что суд и истец знали, что у ответчика имеется еще адрес, по которому его следует известить о времени и месте судебного заседания, ответчик не представил, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременно и не в полном объеме оплачивал выполненные ответчиком работы, в связи с чем, у истца образовалась задолженность за выполненные работы с августа 2007 г. по февраль 2008 года с учетом неустойки в сумме 10.863.331 руб., поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате принятых работ и наличие просрочки оплаты, в результате которой согласно условиям договора должна начисляться неустойка.

Утверждения ответчика относительно неполного исследования судом обстоятельств по делу в части объемов выполненных работ, передачи истцу металлоконструкций арбитражный апелляционный суд признает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств приемки или предъявления к приемке каких-либо материалов или конструкций в период между получением уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.02.2008 г. и подписание акта сверки взаимных расчетов от 15.02.2008 г.

Представленные в качестве дополнительных доказательств товарные накладные, договору, платежные поручения, составленные с третьими лицами в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом ненадлежащими по настоящему делу, так как из них не следует, что указанные в них материалы приобретались ответчиком для выполнения работ по договору от 30.07.2007 г. N 01-01П/06.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на трехсторонний акт, из которого, по мнению ответчика, следует, что строительной площадке объекта был оставлен приобретенный ответчиком материал, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку из указанного акта не следует, что ответчик передал приобретенный им для производства работ по договору от 30.07.2007 г. N 01-01П/06 материал, а усматривается передача третьему лицу незавершенного объема работ выполненных ответчиком в связи с расторжением договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 г. по делу N А40-18362/08-83-120.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2008 г. по делу N А40-18362/08-83-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк