Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-12964/2008

г. Москва

21 ноября 2008 г.

09АП-12964/2008 Дело N А40-25465/08-22-180

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Читинской области Министерства на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-25465/08-22-180, принятое судьей Кудиной Е.С., по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Читинской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца - Розовой Е.Ю. (по доверенности от 02.01.2008 N 223/юо);

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Читинской области - Пермяковой Л.Г. (по доверенности от 12.11.2008 N 2661), Трифонова В.А. (по доверенности от 15.01.2008 N 90);

Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

Федерального фонда обязательного медицинского страхования - Камаловой И.Г. (по доверенности 28.10.2008 N 25), Пустовалова А.Н. (по доверенности от 11.12.2007 N 18),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Читинской области (далее - территориальный фонд ОМС), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее - федеральный фонд ОМС) о взыскании 2 239 886 рублей 21 копейки задолженности по государственному контракту, образовавшейся в 2006 году.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 с территориального фонда ОМС в пользу истца частично взыскана задолженность в размере 421 102 рублей 04 копеек. В иске к Российской Федерации и федеральному фонду ОМС отказано.

Не согласившись с принятым решением, территориальный фонд ОМС подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе территориальный фонд ОМС ссылается на то, что рецепты, задолженность по которым предъявлена ко взысканию, предъявлялись истцом к оплате дважды: в 2006 году и в 2007 году повторно. По результатам первоначального рассмотрения рецептов основанные на них требования были признаны необоснованными, о чем составлены двусторонние акты экспертиз, которые подписаны без замечаний истцом. В согласительную комиссию по данному вопросу истец не обращался. Повторное же предъявление рецептов по ранее отклонены счетам не влечет за собой возникновение у территориального фонда обязательства по их оплате. Вывод суда первой инстанции о том, что рецепты на сумму 421 102 рубля 04 копейки не приняты к оплате лишь по причине непредставления соответствующего реестра в электроном виде, ошибочен.

Давая объяснения в апелляционном суде, представители подателя жалобы ее доводы поддержали, дополнительно пояснив, что истцом в отношении всей спорной суммы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а принятый по делу судебный акт противоречив, поскольку рецепты, по которым отказано во взыскании, идентичны рецептам, по которым взыскание произведено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель федерального фонда ОМС присоединился к правовой позиции представителей территориального фонда ОМС.

Представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, пояснив, что рецепты на сумму 421 102 рублей 04 копейки подлежали оплате, поскольку по ним были отпущены лекарственные средства льготным категориям граждан в соответствии с условиями госконтракта. Возражая против доводов истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец сослался на то, что по условиям государственного контракта ему предоставлено право повторного выставления счетов, а обращение в согласительную комиссию необязательно.

Минфин России о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя этого ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о взыскании основного долга по государственному контракту, образовавшегося вследствие неоплаты отпущенных лекарственных средств.

Статьей 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" определен список лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных выше, набора социальных услуг включена дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 N 1558-р федеральному фонду ОМС предписано обеспечить проведение конкурса на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств в целях реализации мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи".

В рассматриваемом случае такой конкурс был произведен и на основании протокола размещения государственного заказа от 02.12.2005 по лоту N 72 между территориальным фондом ОМС и истцом заключен государственный контракт от 21.12.2005 N 98ф на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи".

По условиям данной сделки фирма приняла на себя следующие обязательства (пункты 2.1.1 - 2.1.16):

- организовать закупку, поставку, хранение и учет лекарственных средств;

- организовать в аптечных учреждениях отпуск лекарственных средств гражданам бесплатно при предъявлении рецепта врача (фельдшера), выписанного по установленной форме в лечебно-профилактическом учреждении, из числа учреждений, упомянутых в приложении к договору, врачом (фельдшером), имеющим право на выписывание льготных рецептов;

- вести автоматизированный персонифицированный учет рецептов и лекарственных средств, отпущенных гражданам,

- предоставлять отчеты об использовании полученных по контракту средств, документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств;

- организовать и обеспечить учет и хранение подлинных рецептов, по которым были отпущены лекарственные средства.

Территориальный фонд ОМС, в свою очередь, обязался, возмещать стоимость лекарственных средств, полученных гражданами, в порядке и на условиях, определенных договором.

Таким образом, между территориальным фондом ОМС и фирмой возникли обязательственные правоотношения, основанные на государственном контракте.

Как уже отмечалось апелляционной инстанцией, фирма, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму долга в связи с ненадлежащим исполнением территориальным фондом ОМС своих обязательств по договору.

Возражая относительно заявленных требований территориальный фонд считает, что исполнил принятые по контракту обязательства должным образом, истребуемые же по делу денежные средства не подлежат возмещению вследствие того, что имело место повторное перевыставление в 2007 году отклоненных еще в 2006 году рецептов.

Суд первой инстанции признал данные возражения территориального фонда необоснованными в части, указав на то, что рецепты на сумму 421 102 рублей 04 копейки не приняты к оплате лишь по причине непредставления соответствующего реестра в электроном виде.

Этот вывод суда является ошибочным.

Действительно, изначально в отзыве на исковое заявление территориальный фонд сослался на непредставление фирмой электронного реестра.

Между тем, в дальнейшем территориальный фонд указал на то, что по причине отсутствия электронного реестра рецептов он не имел возможности с использованием компьютерных технологий в короткий срок сопоставить рецепты на сумму 421 102 рубля 04 копейки с ранее предъявлявшимися к оплате рецептами ввиду необходимости обработки очень большого массива информации.

По завершению работы по сличению реестров на бумажных носителях, территориальный фонд пришел к выводу о том, что все предъявленные в иске рецепты, были отклонены фондом в апреле 2006 года - марте 2007 года, а затем в 2007 году повторно предъявлены фирмой к оплате.

Данный довод фонда подтвержден материалами дела, является обоснованным и не оспаривался представителем истца в апелляционном суде.

Из материалов дела следует, что ранее по итогам работы за 2006 год территориальным фондом ОМС была проведена экспертиза первоначально выставленных счетов, проведение которой предусмотрено пунктом 2.2.5 государственного контракта.

По результатам экспертизы первоначально выставленных в период с 19.04.2006 по 21.03.2007 счетов составлены акты экспертизы счетов за лекарственные средства, отпущенные при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, по форме, утвержденной приказом федерального фонда ОМС от 28.12.2005 N 129 "Об утверждении регистров учета средств на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению лекарственными средствами".

Эти акты подписаны фирмой без возражений и замечаний.

Согласно двусторонним актам экспертизы, выполненным с 19.04.2006 по 21.03.2007, из общей суммы, предъявленной истцом к оплате в размере 429 516 271 рубля 53 копеек, были отклонены рецепты на сумму 4 995 057 рублей 69 копеек. В остальной части рецепты приняты к оплате и фактически оплачены.

В отношении части лекарственных средств, отпущенных в 2006 году и не принятых территориальным фондом ОМС к оплате по названным выше актам экспертизы, истцом повторно были выставлены счета от 09.03.2007 N 1 (п/в) - 40 (п/в), от 20.03.2007 N 41 (п/в) - 51 (п/в), от 16.04.2007 N 52 (п/в) - 63 (п/в).

Указанные счета территориальным фондом ОМС не были оплачены, по ним фондом составлены повторные односторонние акты экспертизы об отказе в акцепте.

Между территориальным фондом ОМС и фирмой составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2007 по 31.12.2007.

В акте сверки территориальный фонд указал на то, что задолженности перед истцом не имеет. Фирма подписала акт сверки с протоколом разногласий, в котором выразило несогласие с этим, указав на наличие долга по повторно выставленным счетам в размере 2 239 886 рублей 21 копейки.

Отказ в оплате повторно выставленных счетов, послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу в части требований, предъявленных истцом к территориальному фонду ОМС, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктами 3.6 и 3.7 государственного контракта предусмотрено, что в случае несогласия фирмы с неполным акцептом счета со стороны территориального фонда ОМС, составляется акт о разногласиях, который подлежит рассмотрению согласительной комиссией, в состав которой включаются представители истца, территориального фонда и комитета по здравоохранению Читинской области.

Фирма не обращалась в согласительную комиссию по рецептам, неакцептованным сначала двусторонними актами экспертизы, выполненными с 19.04.2006 по 21.03.2007, а потом повторно отклоненным территориальным фондом односторонними актами экспертизы, хотя и заявил в протоколе разногласий к акту сверки расчетов возражения относительно отказа в акцепте.

Именно по этим рецептам предъявлен настоящий иск.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о разрешении разногласий по неакцептованным счетам в согласительной комиссии.

Доводы истца о том, что он имел право, не обращаясь в согласительную комиссию, перевыставить счета, подлежат отклонению.

Свои доводы фирма основывает на пункте 3.4 государственного контракта.

Однако этот пункт регулирует отношения, связанные с возвратом истцу документов - счетов и реестров, оформленных ненадлежащим образом.

В данном случае по спорным рецептам счета и реестры не возвращались, а были приняты территориальным фондом ОМС к рассмотрению, требований по поводу их ненадлежащего оформления территориальный фонд не предъявил. Представленные фирмой документы реально были рассмотрены по существу, а по результатам этого рассмотрения вынесены двусторонние акты экспертизы, выполненные с 19.04.2006 по 21.03.2007, в которых указаны конкретные причины отказа в акцепте, связанные по мнению фонда, с ненадлежащим отпуском лекарственных средств, а не с неправильным оформлением счетов и реестров.

С учетом этого, оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 3.4 государственного контракта не имеется.

Разногласия по спорным рецептам, изначально отклоненным по несвязанным с ненадлежащим оформлением счетов и реестров основаниям, должны были быть переданы в согласительную комиссию в силу пунктов 3.6 и 3.7 государственного контракта.

Доказательств того, что фирма направляла разногласия в согласительную комиссию, равно как и документов о невозможности проведения досудебных процедур разрешения спора, в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковые требования, предъявленные к территориальному фонду ОМС, на основании приведенной нормы процессуального права следовало оставить без рассмотрения.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленных по государственному контракту товаров возложено на государственного заказчика. Необходимость надлежащего исполнения обязательств и невозможность одностороннего отказа от их исполнения закреплены в статьях 309, 310 Кодекса.

По условиям государственного контракта обязанность оплаты отпущенных лекарственных средств лежит на территориальном фонде ОМС, что соответствует требованиям статей 526 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации порядок поступления в территориальный фонд средств для оплаты не влияет на отношения между истцом и территориальным фондом, поскольку обязанность обеспечить оплату полученных по государственному контракту лекарственных средств лежит на самом территориальном фонде. В данном случае Российская Федерация и федеральный фонд ОМС не являются сторонами по государственному контракту и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут нести ответственность перед истцом по заявленному по настоящему делу со ссылками на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию, мотивированному ненадлежащем исполнением договорных обязательств.

Обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие оставления заявления без рассмотрения фирме следует вернуть из федерального бюджета 22 699 рублей 43 копейки госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-25465/08-22-180 отменить.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования отказать.

Исковые требования, предъявленные к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Читинской области, оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" из федерального бюджета 22 699 рублей 43 копейки госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2008 N 720.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трибицын