Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14165/2008

г. Москва

Дело N А40-29535/08-83-282

21 ноября 2008 г.

N 09АП-14165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балащенко Раисы Леонтьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-29535/08-83-282, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Балащенко Раисы Леонтьевны к Тарасову Игорю Ивановичу, Дудареву Александру Леонидовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Алеся-2" с Дударева А.Л. на Балащенко Р.Л,

при участии в судебном заседании:

От истца: не явилась, извещена

От ответчиков: Дударев А.Л. - Литвинова С.В. дов. 14.02.2008г. паспорт 45 07 804420 выдан 18.02.2005г. ОВД "Орехово - Борисово Северное" г. Москвы

Тарасов И.И. - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Балащенко Раиса Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тарасову Игорю Ивановичу, Дудареву Александру Леонидовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Алеся-2" с Дударева А.Л. на Балащенко Р.Л.

19.08.2008г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от Балащенко Р.Л. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Дудареву А.Л. распоряжаться своей долей (частями доли) в уставном капитале ООО "ПромФинанс" любыми способами до решения настоящего спора по существу, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 20.08.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в обеспечении иска.

Мотивируя свое определение тем, что истица не предоставила доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб и возникает не возможность исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым по делу определением Балащенко Р.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, запретить ответчику Дудареву А.Л. распоряжаться своей долей (частями доли) в уставном капитале ООО "ПромФинанс" любыми способами до решения настоящего спора по существу.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы Балащенко Р.Л. указывает дату судебного акта 21.08.2008г., апелляционный суд полагает о допущенной заявителем опечатке.

Балащенко Р.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явилась, своего представителя не направила.

Представитель Дударева А.Л. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Огласил его. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку истец и ответчик- Тарасов И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 90 АПК РФ принимаемая судом обеспечительная мера должна соответствовать предмету иска и гарантировать возможность реализации, исполнения судебного решения (в случае удовлетворения требования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия в результате которых заявителю может причинен ущерб и возникнет невозможность исполнения решения.

Кроме того, решение арбитражного суда о переводе прав и обязанностей покупателя не предполагает возбуждение исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2008 года, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба Балащенко Р.Л. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 по делу N А40-29535/08-83-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев