Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14578/2008

город Москва

Дело N А40-34211/08-59-296

"21" ноября 2008 г.

N 09АП-14578//2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента управления имуществом Ивановской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-34211/08-59-296 по иску Департамента управления имуществом Ивановской области к ООО "Эверс-Фарм" третьи лица: Областной Совет ветеранов Вооруженных сил Ивановской области,

ООО "ВЭСТ" о взыскании 1 476 237 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Алешунас Е.В. по доверенности от 18.11.2008 N 655

от ответчика: Суслов В.М. по доверенности от 01.09.2008

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эверс-Фарм" о взыскании 1 476 237 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Областной Совет ветеранов Вооруженных сил Ивановской области.

Определением от 28.07.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВЭСТ" (л.д. 78).

Решением от 15.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 167, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 15.09.2008, Департамент управления имуществом Ивановской области подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Западная, д. 8, являются государственной собственностью Ивановской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимал помещения, распложенные по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Западная, д. 8 в период с 01.02.2007 по 01.12.2007 без правоустанавливающих документов.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил письмо ответчика, поступившее истцу 12.07.2007 вх.N 50805 (л.д. 83) и справку о суммах, перечисленных в адрес Совета ветеранов ВС РФ Ивановской области за период с 01.02.2007 по 30.06.2008.

Однако указанные документы, не являются надлежащими доказательствами по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В письме, поступившем истцу 12.07.2007 вх.N 50805 ответчик ссылается на то, что группа компаний "Эверс-Фарм" является Российским производителем перевязочных материалов. В состав холдинга входит ООО "ВЭСТ", которое осуществляет свою деятельность на территории Ивановской области. Основной вид деятельности ООО "ВЭСТ" производство изделий медицинского назначения. Для производственной деятельности данное предприятие использует помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Западная, д. 8.

Таким образом, из данного письма следует, что спорные помещения занимал не ответчик, а третье лицо - ООО "ВЭСТ".

Представленная в материалы дела справка о суммах, перечисленных в адрес Совета ветеранов ВС РФ Ивановской области за период с 01.02.2007 по 30.06.2008, не является доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком спорных помещений, а является только доказательством перечисления денежных средств. При этом следует учитывать, что ООО "ВЭСТ" входит в группу компаний "Эверс-Фарм".

Письмо ответчика от 15.11.2006 N 175/2-1 не может быть принято во внимание, так как оно датировано до спорного периода.

Представленные в материалы дела договоры аренды от 10.10.2001 N 3, 01.05.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, сроком на один год и от 15.12.2004 N 5 сроком с 01.01.2005 по 30.12.2009, заключенные между областным Советом ветеранов военной службы Ивановской области и ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не прошли государственную регистрацию и не являются заключенными в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в материалы дела не представлены Акты приема-передачи спорных помещений ответчику по указанным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик занимал спорные помещения в период с 01.02.2007 по 01.12.2007, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента управления имуществом Ивановской области по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-34211/08-59-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю.Левина