|
20 ноября 2008 г.
|
N 09АП-12587/2008-АК
N А40-41885/08-72-408
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу NА40-41885/08-72-408 судьи Немовой О.Ю.,
по заявлению ООО "Рэмэз"
к Ногинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Тарасов А.А. по дов. от 07.07.2008 паспорт 45 06 248002
от ответчика: Ручин Е.С. по дов. от 09.04.2008 уд-ние N 062829
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 было удовлетворено заявление ООО "Рэмэз" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 08.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10126000-128/2008.
Ногинская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит решение отменить в удовлетворении требований Общества отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал, что Обществом заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест.
Считает, что именно на перевозчике лежит обязанность по предоставлению таможенному органу соответствующих документов.
Полагает, что таможенным органом не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал на отсутствие вины Общества, а также на то, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 на СВХ ООО "Северная Звезда" из Финляндии прибыл автомобиль Р487ЕР/193АВ, принадлежащий ООО "Рэмэз", с погруженным на полуприцеп контейнером N CRXU 972917-8 за исправным таможенным обеспечением (пломбами грузоотправителя, таможенного органа Финляндии и Выборгской таможни).
Водителем Общества для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита 22.04.2008 в Коломенский таможенный пост Ногинской таможни были поданы товаросопроводительные документы - TIR XW58643234, CMR N 3803426/1, и инвойс от 19.03.2008 на груз - посуда и статуэтки из фарфора общим весом 6 590 кг. в количестве 776 грузовых мест, отправленный компанией "BLUM LIMITED" (Виргинские Острова) в адрес ООО "Амадеус" (г. Москва).
Согласно Акту таможенного досмотра от 24.04.2008 в контейнере фактически находится 557 коробок, что на 43 коробки больше, чем указано в товаросопроводительных документах.
Определением Ногинской таможни от 24.04.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10126000-128/2008.
24.06.2008 Ногинской таможней с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-128/2008, которым ООО "Рэмэз" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товарах.
08.07.2008 Ногинской таможней в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10126000-128/2008, которым ООО "Рэмэз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения; ответчик допустил процессуальные нарушения, лишив истца гарантий, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При этом суд правомерно указал на то, что исходя из диспозиции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.
Исследуя материалы дела, суд обоснованно обратил внимание на то, что перевозчиком в порту Котка получен груз за пломбами отправителя и пограничного таможенного поста Финляндии. При заявлении сведений о грузе, перевозчиком были указаны сведения, внесённые в товаросопроводительные документы финской экспедиторской фирмой "СТЕВЕКО ОЮ".
Контейнер с товаром прибыл в Российскую Федерацию автомобильным транспортом и принят транспортной компанией к дальнейшей перевозке на основании документов отправителя за пломбами отправителя и финской таможни, факты неисправности контейнера и повреждения пломб на момент досмотра ответчиком не установлены.
Также обоснованно суд констатировал, что доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных д
