Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-12587/2008

Москва

20 ноября 2008 г.

N 09АП-12587/2008-АК N А40-41885/08-72-408

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу NА40-41885/08-72-408 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Рэмэз"

к Ногинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Тарасов А.А. по дов. от 07.07.2008 паспорт 45 06 248002

от ответчика: Ручин Е.С. по дов. от 09.04.2008 уд-ние N 062829

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 было удовлетворено заявление ООО "Рэмэз" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 08.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10126000-128/2008.

Ногинская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить в удовлетворении требований Общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что Обществом заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест.

Считает, что именно на перевозчике лежит обязанность по предоставлению таможенному органу соответствующих документов.

Полагает, что таможенным органом не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на отсутствие вины Общества, а также на то, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 на СВХ ООО "Северная Звезда" из Финляндии прибыл автомобиль Р487ЕР/193АВ, принадлежащий ООО "Рэмэз", с погруженным на полуприцеп контейнером N CRXU 972917-8 за исправным таможенным обеспечением (пломбами грузоотправителя, таможенного органа Финляндии и Выборгской таможни).

Водителем Общества для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита 22.04.2008 в Коломенский таможенный пост Ногинской таможни были поданы товаросопроводительные документы - TIR XW58643234, CMR N 3803426/1, и инвойс от 19.03.2008 на груз - посуда и статуэтки из фарфора общим весом 6 590 кг. в количестве 776 грузовых мест, отправленный компанией "BLUM LIMITED" (Виргинские Острова) в адрес ООО "Амадеус" (г. Москва).

Согласно Акту таможенного досмотра от 24.04.2008 в контейнере фактически находится 557 коробок, что на 43 коробки больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

Определением Ногинской таможни от 24.04.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10126000-128/2008.

24.06.2008 Ногинской таможней с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-128/2008, которым ООО "Рэмэз" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товарах.

08.07.2008 Ногинской таможней в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10126000-128/2008, которым ООО "Рэмэз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения; ответчик допустил процессуальные нарушения, лишив истца гарантий, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом суд правомерно указал на то, что исходя из диспозиции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд обоснованно обратил внимание на то, что перевозчиком в порту Котка получен груз за пломбами отправителя и пограничного таможенного поста Финляндии. При заявлении сведений о грузе, перевозчиком были указаны сведения, внесённые в товаросопроводительные документы финской экспедиторской фирмой "СТЕВЕКО ОЮ".

Контейнер с товаром прибыл в Российскую Федерацию автомобильным транспортом и принят транспортной компанией к дальнейшей перевозке на основании документов отправителя за пломбами отправителя и финской таможни, факты неисправности контейнера и повреждения пломб на момент досмотра ответчиком не установлены.

Также обоснованно суд констатировал, что доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен.

Не может быть признана состоятельной ссылка таможенного органа на Конвенцию о договоре международной перевозке грузов, которой предусмотрена обязанность перевозчика проверять точность записей относительно количества грузовых мест при принятии груза, поскольку при погрузке контейнера, сформированного и опломбированного отправителем, следовавшего через Финляндию транзитом, водитель перевозчика был лишен реальной возможности проверить соответствие сведений о грузе, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Проверяя порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отношении указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В то же время, как следует из материалов дела и пояснений сторон, определением от 21.06.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час. 00 мин. 08.07.2008. В указанное время представитель ООО "РЭМЕЗ" Тарасов А.А. явился в Ногинскую таможню, но рассмотрение дела в назначенное время не состоялось в связи с занятостью И.о. начальника таможни.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено в этот же день - 08.07.2008.

Сведения о том, что Общество надлежащим образом было уведомлено о времени рассмотрения дела, в материалы дела не представлены.

Оценивая заявленное Обществом таможенному органу ходатайство от 08.07.2008, суд правильно отметил, что оно не содержит сведений о том, что представитель заявителя ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что, не известив Общество о времени рассмотрении дела, ответчик допустил процессуальные нарушения, лишив истца гарантий, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, 28.2 КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-41885/08-72-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова