Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14503/2008

город Москва

дело N А40-17237/07-151-111

"21" г.

2008

резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ - Трейд Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008

по делу N А40-17237/07-151-111, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ - Трейд Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о возмещении судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романова А.В. по доверенности N 4 от 17.01.2008;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ - Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб., которые понесены обществом в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования в размере 15.000 руб. удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 06.02.2007 между заявителем и ООО "Карина" заключен договор N 9 на оказание услуг по ведению дела в суде.

По условиям указанного договора, стоимость оказанных услуг связанных с участием представителя в суде по делу N А40-17031/07-151-111 составила 15.000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N 399 от 21.09.2007, акт выполненных работ от 20.09.2007, счет-фактура N 44 от 20.09.2007, выписка из лицевого счета и справка о сотруднике ООО "Карина", представлявшим интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 по делу N А40-17031/07-151-111 по заявлению ООО "ЭЛКОНТ - Трейд Сервис" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве N 19-13/533 от 22.12.2006 признано недействительным.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не проверялось, обжаловано в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2007 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявление о возмещении расходов на участие представителя, обществом мотивировано отсутствием в штатном расписании должности юрисконсульта, в связи с необходимостью воспользоваться квалифицированной юридической помощью заявитель вынужден обратиться к услугам представителя, по мнению заявителя, с учетом количества судебных заседаний, обжалования решения суда в кассационной инстанции, требования о возмещении расходов в сумме 15.000 руб., являются обоснованными.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о превышении разумных пределов заявленной суммы за услуги представителя необоснован.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что заявителем не сделано.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку доказательств того, что заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-17031/07-151-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев