Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14332/2008

г. Москва

Дело N А40-24920/07-39-220

21.11.2008 г.

N 09АП-14332/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Кубачинский художественный комбинат"

на решение от 15.09.2008г. по делу А40-24920/07-39-220 Арбитражного суда г.Москвы

принятого судьей Поповой Г.Н.

по иску КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО)

к ГУП "Кубачинский художественный комбинат"

с участием третьих лиц ООО "Дельта", КБ "Акрополь" (ЗАО), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 101 139,94 долларов США

При участии:

Истца: Манаков Э.Н. по дов., Гартман Е.А. по дов.

Ответчика: Шейхов А.А. по дов.

от третьих лиц:

ООО "Дельта" не явился, извещен.

КБ "Акрополь" (ЗАО) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КБ "Нацбизнесбанк"(ООО) о взыскании суммы в размере 99254 доллара 11 центов США, выплаченной им в пользу КБ "Акрополь" (ЗАО) в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 04-ДГ от 27.09.2005г.; пени в размере 1885долларов 83 цента США за неисполнение обязательств по договору поручительства от 27.09.2005г. N 04-ДП/БГ за период с 03.05.2007г. по 21.05.2007г.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Коммерческий банк "Акрополь" (Закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А40/697-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007г. по делу N А40-24920/07-39-220 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Данным постановлением указано на необходимость суда при новом рассмотрении дела установить соответствует ли договор поручительства от 27.09.2005г. N 04-ДП/БГ действующему законодательству, требуется ли и имеется ли надлежащее согласие собственника имущества Государственного унитарного предприятия "Кубачинский художественый комбинат", предложить истцу представить доказательства надлежащих полномочий у лиц, подписавших банковскую гарантию от 29.09.2005 N04-БГ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 ответчик -ГУП "Кубачинский художественный комбинат" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение норм материального права, собственником имущества ответчика не было дано согласие на совершение крупной сделки - договора поручительства от 27.09.2005г. N 04-ДП/БГ. Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005г. между истцом (Гарантом) и ООО "Дельта" (Принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 04-ДГ, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала обязуется дать письменное обязательство уплатить КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) (Бенефициару), денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования об уплате. Данная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом перед бенефициаром обязательств, обусловленных заключенным между ними кредитного договора от 29.09.2005г. N 2505.

Договор поручительства N 04-ДП/БГ от 27.09.2005г. заключен между ответчиком (Поручителем), истцом (Банком) и ООО "Дельта" (Принципалом), согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Дельта" своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2005г. N 04-ДГ.

Кредитный договор N 2505 от 29.09.2005г. заключен между ООО "Дельта" и КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО). В соответствии с ним, КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) выдал ООО "Дельта" кредит в сумме 560 000долларов США по заявлению о предоставлении кредита от 02.09.2005г. ООО "Дельта", что подтверждается мемориальным ордером от 30.09.2005г. N 0130, платежными поручениями от 29.09.2005г. N 174, от 29.09.2005 N 173, выпиской за период с 11.10.2005 по 31.10.2005. заявлениями на перевод от 28.09.2005., от 30.11.2005., от 30.12.2005., от 31.01.2006г., от 28.02.20061. от 30.03.2006, от 31.05.2006г., от 16.06.2006. от 31.10.2006., выписками, представленными КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) ООО "Дельта" распорядилось своим полученным кредитом.

Требование N 305/06 от 30.03.2007г. об уплате денежной суммы и размере 99254,11 долл. США третье лицо - КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) предъявило истцу - КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО) в соответствии с договором банковской гарантии (л.д.20,т.д.1).

Истец уплатил 30.03.2007г. КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) долг ООО "Дельта" в сумме 99254, 11 долл. США, что подтверждено свифтами (л.д.98-109. т.д.)

Истцом было заявлено требование от 16.04.2007 к ООО "Дельта" о возврате не позднее 3-х дней оплаченную КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) сумму 99254,11 долларов США, доказательства возврата данных денежных средств ООО "Дельта" в суд не представило.

Также, истцом в адрес ответчика - ГУП "Кубачинский художественный комбинат" было заявлено требование N 13-01-03/265 от 26.07.2004 об уплате суммы долга ООО "Дельта".

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что собственником его имущества не было дано согласие на заключение крупной сделки.

Данный довод ответчика не состоятелен по следующим причинам.

Согласно ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с нормами ст. 23 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ договор поручительства от 27.09.2005 N 04-ДП/БГ является крупной сделкой для ответчика, и может привести к отчуждению государственного имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

Ответчик ГУП "Кубачинский художественный комбинат" согласно уставу является коммерческой организацией (п. 1.3); имущество предприятия находится в республиканской собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1). Орган по управлению государственным имуществом Республики Дагестан дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных законами РФ и РД, иными нормативными правовыми актами или уставом предприятия, на совершение иных сделок на основании решения Правительства РФ (п. 6.1 ).

В судебном заседании апелляционный суд обозрел оригинал письма от 17.10.2005 N 09-2457/08, в котором Минимущество РД дает согласие ГУП "Кубачинский художественный комбинат" на подписание договора поручительства (т.4 л.д.2), а также оригинал письма от 24.07.2008 N 02-2299/08 о разъяснении полномочий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, в соответствии с которым Правительством РД решение о согласовании сделок госпредприятий принимается только в отношении закрепленного за предприятием недвижимого имущества (т.4 л.д. 4-5).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела - уведомлениями и телеграммами, направленными судом первой инстанции (т. 4 л.д. 22, т. 4 л.д.14), в том числе квитанциями об отправке, представленными также в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008. по делу N А40-24920/07-39-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Кубачинский Художественный Комбинат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.