Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14283/2008

Город Москва

24 ноября 2008 г.

Дело N А40-38651/08-87-125

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г.

по делу N А40-38651/08-87-125, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО "Инвест - АРТ"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пудыч Ю.В. по дов. от 11.11.2008г. N ИА/16

от ответчика (заинтересованного лица) - Шишова Д.А. по дов. от 25.09.2008г. N 01-03с/488д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест - АРТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10-17/2317 от 06.05.2008г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 15.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 28 102 993 руб.

Для проведения камеральной налоговой проверки общество также представило пакет документов в обоснования права на возмещение НДС, в том числе счета-фактуры, договор купли-продажи нежилых помещений N ИА-02 от 15.08.2007г., акт приема-передачи нежилых помещений к договору купли-продажи N ИА-02 от 15.08.2007г. от 28.08.2007г., свидетельство о государственной регистрации права собственности 50 НБ N 676239 от 01.10.2007г, свидетельство о государственной регистрации права собственности 50 НБ N 676238 от 01.10.2007г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 06.05.2008г. вынесла решение N 10-17/2317, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за октябрь 2007 г. в сумме 28 102 993 руб., доначислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за октябрь 2007 г., в размере 462 256 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что приобретенные помещения находятся под обременением (ипотекой) в связи с тем, что предыдущий собственник помещения (ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг") брал кредит в АКБ "МБРР" по кредитному договору N 1804-4/06 от 30.05.2006г. под залог помещений по договору об ипотеке N 1804-4/06 от 17.08.2006г.; приобретенное обществом нежилое помещение оплачено за счет заемных средств, в связи с чем общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, таким образом, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с договором купли-продажи N ИА-02 от 15.08.2007г. приобрело у ООО "Архитектурно-строительная фирма "Розенфилд Холдинг" нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д.12 общей площадью 846,9 кв.м на 4-м этаже, 3 397,25 кв. м. на 1-м этаже, 9,85 кв.м на 1-м этаже указанного здания. Сумма НДС по приобретенной части здания составила 28 479 191,77 руб.

Оплата по договору N ИА-02 от 15.08.2007г. с учетом НДС 28 479 191,77 руб. произведена обществом 27.08.2007г. в сумме 186 696 923, 82 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 27.08.2007г. (т.1 л.д.43).

Имущество передано по акту приема-передачи от 28.08.2007г. к договору купли-продажи N ИА-02 от 15.08.2007г. (т.1 л.д.93-95).

На приобретенное помещение оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 50 НБ N 676239 от 01.10.2007г., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности 50 НБ N 676238 от 01.10.2007г.

Налоговый вычет сформировался в результате приобретения недвижимого имущества, его постановки на учет и ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Надлежащее оформление и оформление представленных счетов-фактур, выставленных поставщиком, инспекция не оспаривает.

Согласно п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В налоговом периоде за октябрь 2007 г. сумма НДС, предъявленная обществом к вычету, превысила сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и, как следствие, к возмещению из бюджета была предъявлена сумма НДС в размере 28 102 993 руб.

Довод инспекции о том, что приобретенные помещения находятся под обременением (ипотекой) в связи с тем, что предыдущий собственник помещения (ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг") брал кредит в АКБ "МБРР" по кредитному договору N 1804-4/06 от 30.05.2006г. под залог вышеуказанных помещений по договору об ипотеке N 1804-4/06 от 17.08.2006г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении указано, что обществом представлено письмо из АКБ "МБРР" об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности без обременении (свидетельство от 01.04.2008г. 50 НВ N 472578, свидетельство от 10.06.2008г. 50 HB N 472578) (т.1 л.д.101-102).

Довод инспекции о том, что помещения оплачены за счет заемных средств, в связи с чем общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, и, как следствие, право на вычет сумм налога, предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что для оплаты приобретенного здания обществом привлечен займ у Altonex Management Limited по договору займа N AML-07/ИА в сумме 200 000 000 руб. на срок по 23.08.2010г. под проценты (ставка рефинансирования ЦБ РФ 1,1).

Платеж осуществлен полностью в сумме 200 000 000 руб. (НДС не облагается) согласно платежному поручению N 075 от 27.08.2007г. (т.2 л.д.94).

27.08.2007г. оплачена часть здания ООО "АСК "Розенфилд Холдинг".

Затем общество привлекло займ у ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" по договору займа N ИГ-12/ИА от 30.11.2007г. в сумме 192 600 000 руб. под проценты (ставка рефинансирования 1,1) сроком по 30.11.2008г. Сумма займа получена полностью в сумме 192 600 000 руб. 04.12.2007г. согласно платежному поручению N 36 от 04.12.2007г. (т.2 л.д.103).

04.12.2007г. согласно платежному поручению N 10 обществом погашен основной долг перед Altonex Management Limited по договору займа N AML-07/ИА в сумме 188 187 000 руб. (т.2 л.д.99) и проценты согласно платежному поручению N 11 от 04.12.2007г. в сумме 4 306 695 руб. за счет денежных средств, полученных по договору займа от ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" (т.2 л.д.92).

В соответствии с пп.4 п.3 ст.39 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы и паевые фонды кооперативов).

В силу ст.ст.807 и 819 ГК РФ сумма, полученная обществом по соглашению о займе, стала его собственностью. Собственностью общества стали и товары, приобретенные за счет заемных средств.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов излечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Инспекция не представила доказательств наличия у общества просроченной задолженности по займам (процентам по займам), что также подтверждает реальность понесенных им затрат.

Данные, содержащиеся в представленной обществом таблицы погашения займа и процентов между обществом и ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" по договору N ИГ-12/ИА от 30.11.2007г., подтверждают выполнение обществом обязательств по кредитным договорам своевременно и в полном объеме (т.2 л.д.52-53).

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на вычет НДС при уплате им за товар заемными средствами и не связывает данное право с моментом возврата этих денежных средств.

Доводы инспекции относительно неуплаты НДС ООО "Архитектурно-строительная фирма "Розенфилд Холдинг" обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, участвующих в много стадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы инспекции о взаимозависимости общества, ООО "Велес Капитал Девелопмент", ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. N 441-О для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения по основаниям иным, нежели указанные в п.1 ст.20 Кодекса, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), перечисленных в неналоговых нормах, но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция не представила доказательств взаимозависимости названных организаций.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о том, что руководитель общество Смуров А.А. относится к категории "массовый руководитель", является учредителем более 9 фирм, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Довод инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды судом обоснованно отклонен, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 взаимозависимость участников сделок и создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не указала на наличие указанных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что целью осуществляемых обществом операций являлось исключительно получение налоговой выгоды.

Обществом осуществлялись реальные хозяйственные операции, результатом которых в сфере налогообложения явилось возмещение налога. Имелись разумные экономические причины, обусловившие возникновение у налогоплательщика суммы налога к вычету по результатам хозяйственных операций.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Ссылка инспекции на занижение обществом НДС на сумму 5 972 руб. и на допущенную ошибку в книге продаж за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. в отношении записи счета-фактуры N 10 от 31.10.2007г. на сумму 81 315,12 руб. 12 коп., в том числе НДС 12 404 руб., в то время как в счете-фактуре N 10 от 31.10.2007г. указана сумма 120 466,85 руб., в т.ч. НДС 18 376,30 руб., является необоснованной.

Как следует из пояснений представителя общества, в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. в разделе 3 указана общая сумма НДС в размере 456 284 руб. В свою очередь в решении инспекции доначислена сумма НДС за октябрь 2007 г. в размере 462 256 руб.

Занижения отраженного в декларации НДС на сумму 5 972 руб. не произошло, поскольку ошибки в декларации и книге продаж отсутствуют, в налоговую инспекцию попал устаревший счет-фактура, по которому расчет стоимости услуг и НДС был произведен согласно договору аренды N 34 от 13.09.2006г.

Согласно счета-фактуры N 10 от 31.10.2007г. обществом предоставлены услуги по аренде помещений в октябре 2007 г. индивидуальному предпринимателю Черняк Е.П. При передачи договоров от ООО "АСК "Розенфилд Холдинг", в договоре сумма составляла 24 000 руб. за кв.м., затем составлен собственный договор между обществом и ИП Черняк N ИА/02/01 от 01.10.2007г., однако сумма по договору изменилась на 16 200 руб. за кв.м. Следовательно, в бухгалтерском учете и декларации были внесены изменения и были поданы верные данные.

В материалы дела обществом представлен новый счет-фактура N 10 от 31.10.2007г. на сумму 81 315,12 руб., в том числе НДС 12 404 руб. (т.2 л.д.123) и книга продаж за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. (т.2 л.д.124).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налоговое законодательство не предусматривает ответственность за неправильное ведение книг продаж и даже за их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-38651/08-87-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53