Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14335/2008

г. Москва

Дело N А40-32498/08-110-223

21 ноября 2008 г.

N 09АП-14335/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по делу N А40-32498/08-110-223

по иску ООО "Европласт Лимитед"

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Королевой О.И. по дов. от 18.11.2008 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Европласт Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 71.091 руб. 85 коп. задолженности и 41.944 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные в рамках договора от 15.09.2007 г. N 1337 монтажные работы, в связи с чем, на сумму долга были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-32498/08-110-223 исковые требования истца удовлетворены и с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Европласт Лимитед" взыскано 71.091 руб. 85 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.944 руб. 19 коп., а также 3760 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу полностью.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренная договором проектная документация для монтажа истцом у ответчика не запрашивалась и ответчиком не передавалась, что говорит об отсутствии у сторон стремления исполнения смешанного договора в части монтажа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что все работы на объекте были закончены, что подтверждается соответствующими актами приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.09.2005 г., 29.10.2005 г. и 19.10.2006 г., а истец назначил приемку работ на 19.10.2007 г., следовательно, истец не мог производить монтажные работы по договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.4 договора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. В письменный пояснениях истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-32498/08-110-223.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 сентября 2005 г. между сторонами был заключен Договор N 1337, по условиям которого истец (исполнитель) должен был поставить продукцию материально-технического назначения - алюминиевые конструкции в объеме 66,07 кв.м. и произвести установку поставляемой продукции на объекте по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 4, 6, 8, а ответчик (заказчик) обязался оплатить и принять данную продукцию и работы по ее монтажу.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства, выполнило полностью на общую сумму 570.605 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют находящаяся в материалах дела товарная накладная N 66 от 14.02.2006г., подписанная обеими сторонами, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2006 г. N 633/1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.10.2006 г. N 633/2, подписанными истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно принял односторонний акт приемки выполненных работ от 19.10.2006 г. как доказательство выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящей сдачи работ.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от 19.10.2006 г. следует, что истец совместно с представителем ответчика Павловским С.Н. работы были осмотрены, претензий и замечаний к качеству работ заявлено не было, однако от подписания актов сдачи-приемки работ представитель ответчика отказался.

Мотивированного письменного отказа от приемки выполненных работ с указанием причин ответчик не заявил.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что ответчик акты выполненных работ не подписало и не направило в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ, на основании п. 9.8 Договора и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, признав односторонний акт как доказательство выполнения и сдачи работ ответчику, сделал правильный вывод о том, что результаты работ ответчиком приняты.

Поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 71.091 руб. 85 коп. является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41.944 руб. 19 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у сторон отсутствовало стремление исполнения смешанного договора в части монтажа, так как предусмотренная договором проектная документация для монтажа истцом у ответчика не запрашивалась и ответчиком не передавалась, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрено согласование или передача какой-либо проектной документации.

Кроме того, стремление сторон на осуществление монтажных работ свидетельствует сам факт выполнения работ, присутствие представителя ответчика при приемке работ.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что при наличии актов о сдачи объекта в эксплуатацию до 19.10.2006 г., истец не мог выполнять работы на объекте в октябре, поскольку указанные акты о приемки законченного строительством объекта не могут служить доказательством того, мог ли истец выполнять работы по договору или нет, так как доказательством выполнения работ является односторонний акт от 19.10.2006 г.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.4 договора, поскольку указанный пункт договора не устанавливает претензионный порядок предъявления к оплате процентов, а говорит о письменной форме соблюдения требования, что и было сделано истцом в претензии от 15.11.2006 г. N 88.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-32498/08-110-223.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-32498/08-110-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова