Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14486/2008

Город Москва

25 ноября 2008 г.

Дело N А40-36381/08-33-128

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008г.

по делу N А40-36381/08-33-128, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Станкоагрегат"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Смагин В.П. по дов. от 03.12.2007г., Балабанов Д.Б. по дов. от 17.03.2008г. N 1

от ответчика (заинтересованного лица) - Попова Л.М. по дов. от 01.04.2008г. N 5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Станкоагрегат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 324 от 21.04.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 933 826 руб., НДС в сумме 715 651 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 2.5 решения.

Решением суда от 16.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции N 324 в части доначисления НДС в сумме 585 786 руб. (п.1.2 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 3 802 857 руб. (п.2.5 решения), соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичных отказ в удовлетворении заявленных требований заявитель не оспаривает, в связи с этим законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.02.2008г. N 231 и вынесено решение от 21.04.2008г. N 324.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 939 450 руб.; начислены пени в сумме 603 513 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 4 690 693 руб., не удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 7 541 руб. удержать непосредственно из доходов физических лиц и перечислить в бюджет, уплатить штраф, пени, взносы на ОПС - 1 400 руб., пени - 563 руб. в добровольном порядке, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение инспекции общество обжалует в части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не подтвердило право на применение льготы по НДС, т.к. в нарушение пп.19 п.2 ст.149 Кодекса не представлен полный пакет документов, а именно отсутствует выписка банка, подтверждающая поступление выручки на счет общества в размере 3 254 363 руб. Таким образом, неуплата НДС за ноябрь 2006 г. составляет 585 786 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2006 г., согласно товарным накладным от 29.11.2006г. N 90555, N 90556, N 90557 (т.4 л.д.124-126) общество отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 38 326 774,86 руб., что эквивалентно 1 454 510 долларам США по курсу ЦБ РФ на 29.11.2006г.

В соответствии с пп.19 п.2 ст.149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением, безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Для подтверждения необлагаемого оборота за ноябрь 2006 г. общество представило договор субподряда от 06.12.2001г. N 402259-3056 (т.1 л.д.35), заключенный с компанией "Парсонс Делавер Инк"; основной контракт DACA 87-97-D-0008 от сентября 2001 г., заключенного между Инженерным корпусом Сухопутных войск США и Российским агентством по боеприпасам по программе "За совместное уменьшение угрозы"; нотариально заверенные удостоверения N 1791 и N 2702 (т.5 л.д.23, 25) о признании средств, товаров и услуг международной технической помощью, утвержденными протоколами заседаний Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ от 20.12.2002г. N 34 и от 22.12.2003г. N 45; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет общества за реализованные получателю безвозмездной помощи (содействия) - компании "Парсонс Делавер Инк" (подрядчик, назначенный Министерством США).

По состоянию на 30.11.2006г. получено денежных средств в размере 1 331 006,14 долларов США, что эквивалентно 35 072 411 руб. по курсу ЦБ на 29.11.2006г. (т.1 л.д.38, т.4 л.д.134-150, т.5 л.д.1-8).

Кроме того, в 2007 г. поступило 125 912,05 долларов США, что эквивалентно 3 317 820,29 руб. по курсу ЦБ на 29.11.2006г. (т.1 л.д.43, т.5 л.д.26-27).

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших от подрядчика, составляет 1 456 918,19 долларов США, что эквивалентно 38 390 231,38 руб. по курсу ЦБ на 29.11.2006г.

В бухгалтерском учете реализация товаров (работ), выполненных в рамках указанного договора отражена по счету 90 "Продажи" 29.11.2006г. в сумме 38 326 774 руб., данная сумма включена в раздел 4 декларации по НДС за ноябрь 2006 г.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что общество представило полный пакет документов, необходимых для применения льготы по НДС согласно пп.19 п.2 ст.149 Кодекса на 09.04.2007г., в связи с тем, что согласно п.3 договора субподряда от 06.12.2001г. N 402259-3056 компания "Парсонс Делавер Инк" имеет право удерживать 10% от суммы каждого платежа до окончательной приемки работ и подлежит оплате в течение 30 дней после окончательной приемки работ. Согласно выписке ОАО "МИНБ" зарезервированная сумма (окончательный расчет) поступила на расчетный счет общества 09.04.2007г.

Общество в ноябре 2006 г. в порядке безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации реализовало товары (выполнило работы, оказало услуги) компании "Парсонс Делавер Инк" на сумму 38 326 774 руб. (1 454 510 долл. США по курсу ЦБ РФ на день отгрузки), что подтверждается товарными накладными от 29.11.2006г.

Заявление данной суммы подтверждено согласно отчету N 30 от 28.02.2007г. (т.4 л.д.122) и акту сверки взаимных расчетов между обществом и компанией "Парсонс Делавер Инк" (т.4 л.д.123) для подтверждения освобождения от уплаты НДС за ноябрь 2006 г. на основании пп.19 п.2 ст.149 Кодекса в размере 38 326 774 руб.

Применение положений пп.19 п.2 ст.149 Кодекса не поставлено законодателем в зависимость от момента учета объекта налогообложения НДС с фактической оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренного п.1 ст.167 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом изменений в налоговом законодательстве с 01.01.2006г. (Федеральный закон от 22.07.2005г. N 119-ФЗ), в том числе и в части определения налоговой базы по НДС, факт оплаты и наличие подтверждающих оплату документов не имеет того правового значения, как до внесения изменений.

При этом обществом при проведении выездной проверки все банковские выписки, подтверждающие поступление выручки в полном объеме в размере 38 326 774 руб., представлены, что инспекцией не опровергается.

Таким образом, доначисление суммы НДС в размере 585 786 руб., пени и налоговых санкций является неправомерным.

Инспекция указывает, что в 2006 г. общество неправомерно списало дебиторскую задолженность по договорам, заключенными с ООО "Смарт-ЭР", на финансовый результат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 15 845 237 руб. и к неуплате налога на прибыль в размере 3 802 857 руб. С 2004 г. была произведена частичная оплата задолженности, что свидетельствует о признании должником своего долга и срок исковой давности не истек.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Для целей налогообложения налогом на прибыль списанная безнадежная дебиторская задолженность относится к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Согласно п.2 ст.266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), в частности, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2006г. N 1 (т.5 л.д.28) и распоряжению от 29.12.2006г. (т.5 стр.38) общество списало по состоянию на 30.11.2006г. на финансовый результат безнадежные долги в виде дебиторской задолженности ООО "Смарт-ЭР" в размере 15 845 237 руб.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалами дела установлено, что общество списало в 2006 г. на финансовый результат безнадежные долги в виде дебиторской задолженности ООО "Смарт-ЭР" по актам к договорам N 83 от 01.01.1997г., N 67/02-А от 30.07.2002г., N 35/03-А от 29.05.2003г. (номера и даты указаны в решении) (т.1 стр.117-122, 139-144, т.2 л.д.10-15).

По договору N 83 от 01.01.1997г. арендная плата начисляется ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. По договорам N 67/02- А от 30.07.2002г. и N 35/03-А от 29.05.2003г. арендная плата начисляется ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

В 2004 г. обществом произведена частичная оплата долга только по договору N 35/03-А от 29.05.2003г. в размере 5 604 668,04 руб. (платежное поручение N 161 от 30.08.2004г. (т.2 л.д.16)), а по договорам N 83 от 01.01.1997г. и N 67/02-А от 30.07.2002г. оплата не осуществлялась.

Ссылка инспекции на то, что подтверждением признания задолженности можно считать акт выверки расчетов по состоянию на 01.01.2004г. (т.3 л.д.2-23), несостоятельна, поскольку названный акт не является документом, прерывающим срок течения исковой давности. Выставленная претензия N 52/591 от 13.07.2004г. (т.3 л.д.19) о сумме неоплаченного долга также не влияет на перерыв течения срока исковой давности, т.к. отсутствует подтверждение, что ООО "Смарт-ЭР" признало свою задолженность.

Таким образом, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением сроков исковой давности.

Довод инспекции о том, что акты выверки расчетов, подписанные двумя сторонами (т.3 л.д.21-22, 24-26), свидетельствуют о признании долга и срок исковой давности прерывался, также является необоснованным.

Довод инспекции о том, что оплата по договорам не поступала, а общество заключило новые договоры, не влияет на признание долга безнадежным ко взысканию.

Единственным условием по сроку списания безнадежных долгов является - не ранее срока истечения исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что данное условие обществом выполнено, т.к. последний платеж по договору N 35/03-А за декабрь 2003 г. должен был поступить согласно условиям договора 10.12.2003г., а остальные суммы по данному договору и договорам N 83 от 01.01.1997г., N 67/02-А от 30.07.2002г. раньше, поэтому срок исковой давности, уставленный ст.196 ГК РФ - 3 года к моменту списания суммы 15 845 237 руб. как дебиторской задолженности во внереализационные расходы на основании пп.2 п.2 ст.265 Кодекса как безнадежных долгов (долгов, не реальных к взысканию) к 29.12.2006г. уже истек.

Как следует из пояснений представителя общества, после расторжения договора N 35/03-А от 29.05.2003г. по решению суда от 11.01.2005г. и после освобождения арендованного помещения обществу не был известен адрес ООО "Смарт-Эр", т.к. по юридическому адресу данная организация не находится, в связи с чем в 2005-2006гг. заявления в суд не подавались.

Учитывая, что срок исковой давности в отношении взыскания суммы 15 845 237 руб. к 29.12.2006г. истек, данная сумма правомерно списана на финансовый результат, а доначисление суммы налога на прибыль в размере 3 802 857 руб., соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 21 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008г. по делу N А40-36381/08-33-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53