Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-13195/2008

город Москва

Дело N А40-29737/08-125-209

21 ноября 2008 г.

N 09АП-13195/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТРК "Диском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2008 года

принятое судьей Смысловой Л.А.

по делу N А40-29737/08-125-209

по иску закрытого акционерного общества "ТРК " Диском"

к Индивидуальному предпринимателю Букину Эдуарду Рудольфовичу о взыскании 69.475 руб. долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Оксюк Н.Н. по доверенности

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТРК " Диском" (далее - ЗАО "ТРК " Диском") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Букину Эдуарду Рудольфовичу о взыскании 69.475 руб. долга и пени по договору поставки N 120 от 24.10.2006.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309,310,506,509,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что представленные истцом документы, в обоснование заявленных доводов, не являются надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства доверенности от 28.09.2006 и 02.10.2006.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. При этом указал, что, действительно в накладной N 805 от 24.10.2006 отсутствует подпись ответчика. В качестве доказательства получения товара ссылался на гарантийное письмо.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, учитывая следующее.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 120 от 24.10.2006, согласно условиям которого, истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар, указанный в накладных и счетах-фактурах, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить продавцу переданный товар в течение 90 дней с момента передачи заказанного товара от продавца покупателю.

Из содержания исковых требований усматривается, что товар ответчиком был получен. При этом доказательствами передачи товара ответчику, по мнению истца, служат товарная накладная N 805 от 24.10.2006, доверенность N 128, выданная 25.10.2006, доверенность б/н, выданная 28.09.2006, а также гарантийное письмо ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику товара, учитывая следующее.

Представленная товарная накладная N 805 не содержит каких-либо отметок о получении ответчиком товара по этой накладной, доверенность N 128 выдана 25.10.2006 , в то время как товарная накладная датирована 24.10.2006, доверенность, выданная 28.09.2006 не содержит указаний на получение конкретного товара (ассортимента) и его количества либо указаний на право получения такого товара по договору.

Кроме того, гарантийное письмо, не содержит указаний ни факт получения товара, ни на договор, в счет которого товар получен, ни на товарную накладную, по которой этот товар получен. Более того, в гарантийном письме указана сумма - 50 000 руб., в то время как сумма поставки по накладной, об оплате которой заявлено, составляет 69.473 рублей (без НДС - 58 875,42 рублей).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, кроме указанных выше не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года по делу N А40-29737/08-125-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова