Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14240/2008

город Москва

21.11.08года

09АП-14240/2008-ГК Дело N А-40-36115/08-58-347

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пласткард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.08

по делу А40-36115/08-58-347 принятое судьей О.Н. Семикиной О.Н.

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "ПЛАСТКАРД"

третьего лица Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"

о взыскании 3.736.357, 10 долл. США и 20.888.867 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костин А.В.

от ответчика - Пятов А.С.

третьего лица - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Министерство финансов Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "ПЛАСТКАРД" о взыскании задолженности в размере 3.736.357,10 долл. США и 20.888.867 руб. 72 коп., состоящей из основного долга в размере 3.016.213,21 долл. США, процентов в размере 529.178,13 долл. США, маржи Минфина России в размере 190.956,76 долл. США, пени в размере 20.888.867 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании основного долга в размере 3.551.182,33 долл. США, пени за период с 06.08.08 по 12.09.08 в размере 939.310 руб. 02 коп.

Решением суда от 19.09.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "ПЛАСТКАРД" в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход федерального бюджета задолженность в размере 3.551.182 доллара США 33 цента по курсу Банка России на день исполнения судебного акта и 939.310 руб. 02 коп пени. А также взыскано с ОАО "ПЛАСТКАРД" в доход федерального бюджета госпошлины 100.000 руб.

ОАО "ПЛАСТКАРД" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела; нарушение ст. 431 ГК РФ в толковании условий договора субзайма; указывает на неправильный расчет суммы иска, в связи с отсутствием согласования условия о применении "пуловых единиц", в заключенном сторонами договоре.

Представитель ответчика, ОАО "ПЛАСТКАРД", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явился.

Представитель истца, Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон Министерства финансов Российской Федерации и ОАО "ПЛАСТКАРД" (Заемщик) урегулированы договором о субзайме от 26.03.2001 N 01-01-06/27-85 на сумму 6.500.000 долл. США со сроком использования до 30 ноября 2002 (п.п. 3.1-3.5 договора) / том 2 л.д. 1/.

В соответствии с п. 2.1 Договора субзайма, денежные средства предоставляются Заемщику на условиях установленных Соглашением о займе, с учетом Дополнения N 1 к Договору субзайма от 12 августа 2003 г. путем осуществления платежей со счета ИД РПОИ (Раздел 4.02 Соглашения о займе) на основании заявок Заемщика об оплате товаров, работ и услуг непосредственно поставщикам в рамках указанного инвестиционного проекта.

Из материалов дела следует, что денежные средства, выделенные в соответствии с Договором субзайма использованы заемщиком полностью, что не оспаривается заемщиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем Договор субзайма представляет собой сделку, заключаемую в рамках реализации бюджетного кредитования, а именно - предоставления связанного иностранного кредита, согласно Соглашения о займе от 06 февраля 1995 г. N 3806-RU между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития и заключен, как записано в преамбуле Договора субзайма, "во исполнение Соглашения о займе". Следовательно, права и обязанности ответчика, как конечного получателя связанного иностранного кредита, регулируются в том числе нормами бюджетного законодательства.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно применены нормы права, регулирующие правоотношения по возврату средств займа, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.92 г. N 173, от 05.11.92 г. N 848, от 16.10.93 г. N 1060, от 11.08.95 г. N 808.

Расчет суммы очередного платежа Заемщика осуществляется с учетом стоимости пуловых единиц - обобщенных показателей усредненной стоимости валют в данное время, устанавливаемых и применяемых МБРР для долгосрочных мультивалютных обязательств, в соответствии с положением МБРР "Об общих условиях, применяемых к соглашениям о займах и гарантиях для мультивалютных займов" от 1.01.1985г., на основе выставляемых МБРР счетов (биллингов) на дату очередного платежа (п. 2.5 Соглашения о займе, п. п. 1.1(9), 2.1 Договора субзайма).

Обязанность погашать задолженность по договору субзайма из расчета стоимости пуловых единиц на дату платежа возложена на заемщика п. 4.6 Договора субзайма и п. 1 (g)С Приложения 7 к Соглашению о займе, в соответствии с которыми Заемщик несет риск изменения курсов валют.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, притом что если буквальное толкование рассматриваемого Соглашения не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения на основе исследования и оценки представленных сторонами по делу доказательств пришел к правомерному выводу о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

Заявителем жалобы не приняты во внимание условия как самого договора субзайма, в соответствии с п.2.1 которого: Минфин России предоставляет Субзаемщику субзаем для реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Соглашением о займе, так и базового Соглашения о займе, разделом 1.01 которого, а также подп. 9 п. 1.1 Договора субзайма установлено, что Общие условия являются неотъемлемой частью указанных Соглашения и Договора.

Выводы суда, что к отношениям сторон применимы условия Соглашения о займе, а также "Общие условия, применяемые к соглашениям о займах и гарантиях для мультивалютных займов" МБРР от 01 января 1985 г. (далее - Общие условия) сделаны с учетом правовой природы Договора субзайма, соответствуют тексту и смыслу Договора субзайма, и требованиям законодательства в целом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильном толковании судом первой инстанции условий Договора подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении содержания Договора были соблюдены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а поскольку волеизъявление ответчика было направлено на заключение спорного договора на указанных выше условиях, ОАО "ПЛАСТКАРД" в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства должно исполнять договор на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил размер задолженности ответчика по договору субзайма, учитывая компенсационный характер данного договора по отношению к Соглашению о займе. В Решении суд правомерно сделал вывод о том, что договор субзайма определяет порядок и сроки возврата заемщиком Минфину средств, затраченных федеральным бюджетом на погашение иностранного кредита привлеченного для реализации инвестиционного проекта и полученного ответчиком по Договору субзайма. А размер платежей по кредиту, с учетом его компенсационного характера, определяется совокупностью норм Договора субзайма, Соглашения о займе и Общих условий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства на которых ответчик основывает свои возражения, ( в том числе документально подтвержденный контррасчет по сумме иска), а именно доказательства погашения заемщиком суммы задолженности и уплаты процентов по договору субзайма.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, которые являются допустимым доказательством, подтверждающим в соответствии со ст. 64 АПК РФ, наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Факт надлежащего исполнения договора - возврата суммы субзайма и уплаты процентов обязан представить ответчик, который таких доказательств не представил.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-36115/08-58-347

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков И.Н.Банин