Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-13184/2008

г.Москва

24 ноября 2008 г.

Дело N А40-45648/08-152-405

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павшинцевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "РАЛ-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-45648/08-152-405 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ЗАО "РАЛ-2000"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Батуров А.П., по дов. от 17.09.2008, уд-ние N 8794;

от ответчика: Володин Н.В., по дов. от 02.10.207 N 6-06-9987.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАЛ-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2008 по делу N 1823-НФ/60007/Зк4-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственной власти города Москвы, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РАЛ-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что проверка занимаемого обществом нежилого помещения и составление протокола об административном правонарушении не входит в компетенцию Госинспекции по недвижимости. Считает, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по ст.15.2 КоАП РФ, поскольку ответственность за невыполнение в установленный срок предписание предусмотрена ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, которой установлена меньшая административная ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что вина Обществом в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в предписании ответчика от 09.11.2007 о прекращении использования объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения части нежилого помещения не указано, в чем заключается нецелевое использование указанного помещения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что вина заявителя подтверждается материалами административного дела. Считает, что штраф заявителю назначен в пределах ст. 15.2 КоАП г.Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество занимает и использует нежилое помещение общей площадью 262,8 кв.м, на первом и втором этажах здания смешанного тина, расположенного но адресу: г.Москва. Глубокий пер. д. 1/2 на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества г.Москвы. Нежилое помещение является собственность г.Москвы.

Проведенной проверкой ответчиком установлено, что часть нежилого помещения площадью 91,3 кв.м., занимаемого по договору аренды от 13.05.2003 N 01-440/03 используется Обществом под ресторан.

Госинспекцией по недвижимости 09.11.2007 вынесено предписание N 68522/2п в отношении Общества, которым предписывалось в срок до 09.03.2008 прекратить использовать объект нежилого фонда, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения. Срок устранения нарушения был продлен ответчиком до 09.06.2008

По результатам контрольной проверки инспектор Госинспекции по недвижимости, составил протокол о выявленном нарушении от 02.07.2008 N 60007/3к4, где зафиксировано неисполнение предписания N 68522/2п.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 14.07.2008 по делу N 1823-НФ/60007/Зк4-08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания органа государственной власти г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, послужившей причиной для обращения заявителя в суд, нельзя говорить о "приоритете" KoАП РФ в отношении Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, поскольку Законы имеют равную юридическую силу, с той только лишь разницей, что Кодекс города Москвы имеет ограничения в его применении (город Москва).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вменяемое заявителю событие правонарушения состоит в невыполнении предписания административного органа.

Вместе с тем, невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или их должностным лицом в пределах своей компетенции составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 72, 73 Конституции РФ, административное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, в том числе осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, как было указано выше, административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что вопрос исполнения предписаний, выданных органами, осуществляющим государственный контроль, в том числе государственными органами субъекта федерации, относится к вопросу федерального значения.

Фактически объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, квалифицированного по ст.15.2 КоАП г.Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания, определяющая санкцию для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Однако, максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена в 20 000 руб., максимальная санкция, предусмотренная ст.15.2 КоАП г.Москвы для юридических лиц установлена в 100 000 руб., т.е. выше размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

В данном случае размер штрафа взысканного с заявителя составляет 80 000 руб.

В связи с этим, действия Общества следовало квалифицировать не по ст.15.2 КоАП г.Москвы, а по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначение заявителю административного наказания в размере, превышающем максимальный размер санкции ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, является неправомерным.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вместе с этим, установление судом неверной квалификации деяния, совершенного заявителем, исключает возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования удовлетворению, поскольку ответственность за правонарушение, вменяемое Обществу, уже установлена ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, в данном случае необходимо применять нормы федерального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-45648/08-152-405 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 14.07.2008 N 1823-НФ/60007/3к4-08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова