Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14137/2008

г. Москва

Дело N А40-18716/08-52-167

"21" ноября 2008 г.

N 09АП-14137/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консолидация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-18716/08-52-167, принятое судьей Тутубалиной Л.А. по иску ООО "Консолидация" к ООО "Экспромстрой", 3-е лицо ООО "Технолизинг" о взыскании 63 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Сычев А.В. по доверенности от 21.04.2008г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консолидация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспромстрой" о взыскании неустойки в размере 7 400 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. 12, 15, 393, 457, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи от 06.07.2007г., в результате чего своевременно не заключив основной договор проката с субарендатором, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008г. исковые требования ООО "Консолидация" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договором не предусмотрено уведомление продавцом покупателя о готовности товара к передаче. Истцом и 3-им лицом суду не представлены доказательства невозможности получения товара со склада ответчика в установленный договором срок или отказа продавца передать товар в срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консолидация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о готовности товара к передаче покупателю 09.07.2007г. не соответствует действительности.

Кроме того, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца ответчиком не был направлен отзыв.

Суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик нарушил порядок досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.08.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика , апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2007г. между ООО "Технолизинг" (Продавец) и ООО "Экспромстрой" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 6/0607/200-СР, по условиям котрого продавец обязуется осуществить поставку покупателю экскаватора-погрузчика FIAT-COBELKO FB200.2(T) б/у в комплекте с документацией, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг Лизингополучателю ООО "Консолидация" по договору финансовой аренды (лизинга) N 42 от 02.07.2007г. (п. 1.2. договора).

Порядок поставки, сдачи и приема товара установлен разделом 5 договора, а также приложением N 1 к договору купли-продажи, согласно которым датой поставки товара является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада г. Энгельс в течение 10-ти банковских дней с момента поступления 100 % денежных средств на счет продавца, приемка товара осуществляется представителем покупателя при получении товара.

Товар был оплачен 09.07.2007г., что подтверждается платежным поручением N 158.

Поставка товара - 31.07.2007г., согласно товарной накладной N 1604, счету-фактуре N 1604 от 31.07.2007г.

Лизингополучателю товар передан лизингодателем 05.08.2007г. по акту приема-передачи.

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что продавцом (ответчиком) нарушен срок поставки товара, что получение товара после указанного в договоре срока произошло по его вине.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Договором не предусмотрено уведомление продавцом покупателя о готовности товара к передаче. Учитывая положения договора купли-продажи о самовывозе товара покупателем и сроке самовывоза, получение товара по доверенности от 31.07.2007, истцом и 3-им лицом суду не представлены доказательства невозможности получения товара со склада ответчика в установленный договором срок, отказе продавца передать товар в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что продавцом (ответчиком) нарушен срок поставки товара, что получение товара после указанного в договоре срока произошло по его вине, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени и убытков необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "Экспромстрой" до 09.07.2007г. не возникло права собственности на товар, поскольку товар был снят с регистрационного учета в г.Москве только 31.07.2007г., отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Предметом лизинга является экскаватор-погрузчик FIAT-COBELKO FB200.2(T) , который в силу вышеназванной нормы является движимым имуществом и регистрация перехода прав на него не требуется. Необходимость постановки транспортного средства на учет , а также снятия с учета, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, никоим образом не влияет на возникновение и прекращение права собственности на данное имущество, поскольку согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статей 111, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в адрес истца ответчиком не был направлен отзыв, ответчик нарушил порядок досудебного урегулирования спора) отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями к отмене судебного акта и не являются процессуальными нарушениями, влекущими принятие судом неправильного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-18716/08-52-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консолидация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова