Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-13982/2008

г.Москва

Дело N А40-24627/08-156-133

21 ноября 2008 г.

N 09АП-13982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008г.

по делу N А40-24627/08-156-133, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "Источник- Гранд" к ООО "Корона-Т" о взыскании 312269 рублей 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- неявка, извещено

от ответчика- неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв согласно ст. 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Источник-Гранд" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Корона-Т" о взыскании 312269 руб. 33 коп., в том числе 224077 руб. задолженности за поставленный товар, 88192 руб. 33 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.04.2007г. по 06.05.2008г.

При этом исковые требования истца основаны на положениях ст. ст. 330, 486, 488, 516 Г К РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008г. исковые требования были частично удовлетворены, а именно: с ООО "Корона-Т" в пользу ООО "Источник-Гранд" взыскано 224077 руб. задолженности, 20000 рублей пени и 7731 руб. 55 коп. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходил из того, что сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Корона-Т" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушил нормы процессуального права, а именно: решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещеного о времен и месте судебно заседания.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2007г. между ООО "Источник-Гранд" (Продавец) и ООО "Корона-Т" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 3644, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарно-транспортным накладным, счетам- фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора сторон (п. 1.1. договора купли- продажи).

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи от 14.02.2007г. N 3644 в случае просрочки исполнения или не исполнения обязательств виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки или неисполнения, если не достигнуто иных договоренностей.

Оплата товара (партии товара) осуществляется покупателем в российских рублях в течение 30 - дней с момента поставки (п. 5.1 договора).

Товар поставляется на условиях самовывоза. Датой поставки считается дата отметки в накладной о получении товар покупателем (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар- алкогольную продукцию на сумму 329214 рублей, что подтверждается товарной, товарно-транспортной накладными N 5334 от 15.03.2007 с отметкой ответчика о получении товара, действовавшего по доверенности ответчика N 54 от 15.03.2007.

На оплату поставленного товара истцом оформлена счет-фактура N 5334 от 15.03.2007.

Согласно материалам дела, ответчик произвел частичный возврат товар истцу по товарной накладной Т020000371 от 03.08.2007 на сумму 85137 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 244077 рублей, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

В соответствии с нормами ст.ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставшик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупатели (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.1 договора (0,1% за каждый день просрочки).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, вследствие не уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания следует отклонить, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не превышающий пяти дней.

Определение суда об отложении рассмотрения дела на 26.08.2008г. получено ответчиком 14.08.2008г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 57, 58). Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2008г. в заседании объявлялся перерыв до 02.09.2008г. (л.д. 67).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 19.09.2006 N 113 разъяснил применение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-24627/08-156-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев