Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14144/2008

г. Москва

Дело N А40-25806/08-155-195

"21" ноября 2008 г.

N 09АП-14144/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диджитал проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2008г. по делу N А40-25806/08-155-195, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ОАО "Каширский двор-Северянин" к ООО "Диджитал проект" о взыскании 145 257 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юлина О.О. по доверенности от 18.04.2008г., Берлянд И.О. по доверенности от 17.11.2008г.

от ответчика: Водкина О.В. по доверенности от 13.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каширский двор-Северянин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диджитал проект" о взыскании 145 257 руб. - пени за просрочку уплаты обеспечительного депозита за период с 30.01.2008г. по 02.04.2008г. по предварительному договору N 81-2008 г. от 22.01.2008г.

Иск заявлен на основании ст. 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ответчиком допустил просрочку в уплате депозита в срок, установленный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008г. исковые требования ОАО "Каширский двор-Северянин" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Диджитал проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что обеспечительный депозит является способом обеспечения исполнения обязательства (в настоящем случае - обязательства заключить основной договор. Использование способов обеспечения исполнения обязательств для исполнения самих мер обеспечения закон не допускает. Суд, уменьшив неустойку до 50 000 руб. не учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес никаких негативных последствий .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2008г. между ОАО "Каширский двор-Северянин" (Арендодатель) и ООО "Диджитал проект" (Арендатор) был заключен предварительный договор N 81-2008.

Согласно п.5.1. договора арендатор обязуется в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания предварительного договора выплатить арендодателю сумму обеспечительного депозита в размере 26 530,00 условных единиц, кроме того НДС (18%) в размере рублевого эквивалента 4 775,40 условных единиц, в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по предварительному договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 5.3. договора за каждый календарный день просрочки уплаты или восстановления суммы указанного обеспечительного депозита арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере рублевого эквивалента 100 долларов США. Обязательство арендатора по уплате обеспечительного депозита считается исполненным с даты поступления суммы такого депозита на банковский счет арендодателя. В случае просрочки более чем на 14 календарных дней уплаты обеспечительного депозита арендодатель вправе отказаться от договора .

Ответчик свои обязательства по уплате обеспечительного депозита не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате обеспечительного депозита в установленный договором срок, истец на основании п. 8.2. договора 03.04.2008г. направил в адрес ответчика уведомление N 095 об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора с 26.04.2008г.

Расчет пени за неисполнение обязательства по уплате обеспечительного депозита произведен истцом на основании п. 5.3. предварительного договора и размер составляет 145 257 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая незначительный период просрочки, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 145 257 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб. , в связи с чем ссылка на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и несоразмерности взысканного размера неустойки в сумме 50 000 руб. является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительный депозит является способом обеспечения исполнения обязательства ( заключить основной договор),а использование способов обеспечения исполнения обязательств для исполнения самих мер обеспечения закон не допускает, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая предварительный договор от 22.01.2008г., ответчик согласился с условиями пункта 5.3., устанавливающим ответственность ООО "Диджитал проект" за просрочку уплаты обеспечительного депозита.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г. по делу N А40-25806/08-155-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диджитал проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова