Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-12878/2008

г. Москва

Дело N А40-5339/08-150-64

"21" ноября 2008 г.

N 09АП-12878/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСибКар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-5339/08-150-64 принятое судьей Коноваловой Е.В.по иску ИП Кащишина Андрея Владимировича к ООО "ИнтерСибКар", третье лицо: ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 4 119 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ИП Кащишин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнтерСибКар" о взыскании неустойки в сумме 4 119 300 руб.

Иск заявлен на основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком было поставлено комплектное оборудование (погрузчик HYUNDAY HL 760-70) с нарушением сроков, предусмотренных договором N ЭЛ/Ирк-6670/КП от 23.08.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008г. исковые требования ИП Кащишина А.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 340 341 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Вместе с тем, истцом неверно определен период просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнтерСибКар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка составляет 22% от стоимости поставленного товара, не указал период за который взыскана неустойка, не исследовал положения договора финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Ирк-6670/ДЛ от 22.08.2006г. и не принял во внимание Акт приема-передачи от 25.01.2007г.

Истец, ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2006г. между ООО "ИнтерСибКар" (Продавец), ООО "Элемент Лизинг" (Покупатель), ИП Кащишиным А.В. (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЭЛ/Ирк-6670/КП, по условиям которого покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3. договора имущество должно быть поставлено комплектно в течение 80 рабочих дней с даты осуществления покупателем первого платежа. Грузополучателем имущества является лизингополучатель. Передача имущества осуществляется в г. Братск. Обязанности по оформлению и поставке имущества осуществляет продавец.

Во исполнение указанного договора покупатель платежным поручением N 2209 от 24.08.2006г. произвел оплату.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков поставки (передачи) товара в виде пени в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Комплектно, согласно представленному в материалы дела акту, погрузчик HYUNDAY HL 760-70 был поставлен 16.04.2007г.

Таким образом , суд первой инстанции установил факт наличия просрочки поставки товара, а также период начисления неустойки - с 26.12.2006г. по 13.02.2007г., в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части являются несостоятельными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца неустойку в размере 1 340 341 руб. 20 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-5339/08-150-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерСибКар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова