Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-12721/2008

г. Москва

Дело N А40-27088/08-7-267

"21" ноября 2008 г.

N 09АП-12721/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008г. по делу N А40-27088/08-7-267, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 4 094 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Гордеева Ю.А. по доверенности от 19.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 4 094 руб. 95 коп. - ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008г. исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обязательства по возмещению ущерба ответчиком выполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик произвел выплату денежных средств в размере 4 435 руб. с учетом износа, который не учитывается. Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства. Истцом представлены документы сервисного центра , подтверждающие стоимость восстановления в сумме 8 529 руб.95 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.08.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный номер К 907 КР 177), принадлежащий Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела справке ГИБДД от 12.07.2006г. (л.д. 6), определению от 03.07.2006г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шавгорновой О.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный номер Р 180 УС 97), который нарушил п.8.12. правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шавгорновой О.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии ААА номер 0276940258.

Размер ущерба причиненный автомобилю "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный номер К 907 КР 177) согласно экспертному заключению N 5426/08-О от 02.08.2006г. составил 4 435 руб.

ОСАО "Ингосстрах" оплатило на основании указанного экспертного заключения истцу 4 435 руб., что подтверждается платежным поручением N 425 от 28.08.06 (л.д.16).

В обоснование иска Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает, что поврежденный автомобиль восстановлен в ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", затраты составили 8 529 руб. 95 коп., что подтверждается счетом-фактурой N СФ-756 от 26.02.2008г.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что выплата ущерба, причиненного ДТП, произведена им в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причине вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Согласно п.70 Правил ОСАГО страховщик в течение 15 дней со дня получения указанных в Правилах документов составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2006г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость новых материалов и стоимость восстановительного ремонта составили 4 435 руб. При этом расчет эксперта производился на основании действующих на момент проведения экспертизы расценок, присутствующий при осмотре транспортного средства представитель истца, каких-либо возражений не указал, в дальнейшем экспертиза не оспорена. Указанная в экспертном заключении сумма, перечислена истцу 28.08.06.

Как видно из представленного заказа-наряда N ЗН-6088 от 26.02.2008г. а также счета-фактуры N СФ от 26.02.2008г. ремонт транспортного средства произведен спустя 1,5 года - в феврале 2008, стоимость выполненных работ превышает стоимость работ, установленных экспертизой. Доказательств невозможности произвести ремонт транспортного средства в более ранние сроки, а также доказательств, что данное транспортное средство не эксплуатировалось до его ремонта, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, обязательства по возмещению ущерба ответчиком считаются выполненными в полном объеме, исковые требования подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик произвел выплату денежных средств с учетом износа опровергаются заключением N 5426 от 02.08.2006г. (л.д.37), в котором указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 4 435 руб.00 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008г. по делу N А40-27088/08-7-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова