Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14294/2008

г. Москва

24 ноября 2008 г.

Дело N А40-1283/08ИП-98 (А40-34019/06-98-226)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008

об отказе в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства должника

по делу N А40-1283/08ИП-98 (А40-34019/06-98-226), принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений от 14.04.2006 N N 2 и 3 и об обязании возвратить суммы излишне взысканных налога на прибыль и пени

при участии:

от заявителя - Н.А. Гончарова

от заинтересованного лица - Т.В. Мясов, А.Н. Субботин

от третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - А.С. Солодников

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - А.С. Звягин

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 7 (далее - инспекция, должник) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству и замене должника в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица по делу привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.

Арбитражным судом города Москвы определением от 29.08.2008 оставлено без удовлетворения заявление инспекции.

Не согласившись с принятым определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, и принять новый судебный акт о правопреемстве по исполнительному производству и замене должника в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что администрирование налога на прибыль, а также пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, осуществляется Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 29.08.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя и Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве рассмотрение апелляционной жалобы инспекции оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве по месту нахождения и в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 7 как крупнейший налогоплательщик.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-34019/06-98-226 от 02.03.2007 об обязании инспекции (Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 7) возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" суммы излишне взысканных налога на прибыль в размере 8 100 935 руб. и пени в размере 599 469,20 руб., зачисленных в бюджет субъекта РФ, а также налога на прибыль в размере 10 290 609 руб. и пени в размере 30 346,27 руб., зачисленных в федеральный бюджет РФ.

Решение суда исполнено должником только в части возврата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, что подтверждается решением инспекции о возврате N 322 и N 323 от 27.08.2007.

Поскольку с момента вступления решения суда от 02.03.2007 в законную силу инспекцией в установленный законом срок не было исполнено решение в полном объеме, установленный порядок администрирования налога не может служить препятствием к исполнению судебного акта, учитывая, что в силу ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение порядка администрирования налога не может являться основанием для применения положений ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 не имеется, апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-1283/08ИП-98 (А40-34019/06-98-226) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев