Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14429/2008

г.Москва

Дело N А40-37711/08-51-405

21 ноября 2008 г.

N 09АП-14429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008г.

по делу N А40-37711/08-51-405, по иску Индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 2024173 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- Исаев В.В. лично, паспорт 2808 109073

от ответчика- Ерошов И.В. по дов. N 21 от 17.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Исаев В.В. (далее- ИП Исаев В.В.) обратился с иском к ответчику -Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарус-Д" (ЗАО СК "Мегарусс-Д") о взыскании 2024173 руб., в том числе 1524173 руб. реального ущерба, 500000 руб. морального вреда.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008г. исковые требования были частично удовлетворены, а именно: с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ИП Исаева В.В. взыскано 1524173 руб. убытков, а также 19120,87 руб. расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходил из того, что требование о взыскании морального вреда противоречит ст. 151 ГК РФ.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя мотивированы тем, что судом необоснованно удовлетворены требования, поскольку доказательства на основании которых суд первой инстанции вынес решение у ответчика отсутствуют и в адрес ЗАО СК "Мегарусс-Д" не представлялись, чем нарушилось право ответчика на состязательность и равноправие в судебном процессе (ст. 8 и 9 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 26.09.2008г.

Истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008г. по делу N А40-37711/08-51-405.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2007г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство Фредлайнер ФЛЦ рег. номер к120КО69, принадлежащее истцу на праве собственности, управляемое в момент ДТП водителем Жоховым И.Ю.

Транспортное средство Фредлайнер ФЛЦ рег. номер к120КО69 было застраховано в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по КАСКО, что подтверждается договором N 10/07/23/0031/95/ф-зел/2007 от 14.07.2007г.

Согласно калькуляции эксперно-юридического агентства "Норма-Плюс" ущерб от ДТП составил 772811 руб., что подтверждается экспертным заключением N 15905-2 от 18.11.2007г. (л.д. 31-36). Стоимость экспертизы составила 2350 рублей.

27.12.2007г. в результате ДТП было повреждено автотранспортное средство Фредлайнер ФЛЦ рег. номер К123КО69, принадлежащее истцу на праве собственности, управляемое в момент ДТП водителем Гусевым А.В.

Транспортное средство Фредлайнер ФЛЦ рег. номер К123КО69 было застраховано в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по КАСКО, что подтверждается договором N 10/07/23/0031/94/ф-зел/2007 от 14.07.2007г.

Согласно калькуляции эксперно-юридического агентства "Норма-Плюс" ущерб от ДТП составил 623129 руб., что подтверждается экспертным заключением N 18720 от 28.02.2008г. (л.д. 40-47). Стоимость экспертизы составила 2800 рублей.

03.01.2008г. в результате ДТП было повреждено автотранспортное средство Вольво рег. номер Е019МЕ69, принадлежащее истцу на праве собственности, управляемое в момент ДТП водителем Ильиным Е.Е.

Транспортное средство рег. номер Е019МЕ69 было застраховано в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по КАСКО, что подтверждается договором N 10/07/23/0025/14/ф-зел/2006 от 08.02.2007г.

Согласно калькуляции эксперно-юридического агентства "Норма-Плюс" ущерб от ДТП составил 121083 руб., что подтверждается экспертным заключением N 19282 от 20.02.2008г. (л.д. 49-54). Стоимость экспертизы составила 2000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что лица, управлявшие в момент ДТП транспортными средствами были допущены к управлению, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам страхования от 15.08.2007г., от 16.07.2007г., от 12.04.2004г. и водители Жохов И.Ю., Гусев А.В., Ильин Е.Е. соответственно были включены в разделы полисов "Допущенные к управлению транспортным средством".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из доказанности наступления страхового случая, а также размера ущерба и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статей 309, 310, 929, 930, 963 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 1517023 руб., а также стоимости услуг автоэкспертизы в размере 7150 руб. руб. 84 коп. за счет - ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, отметил, что данное требование противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав из-за задержки не выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако ни глава 48 ГК РФ, ни Закон от 27.11.92 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, не предусматривают в таких случаях компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимал участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, направил отзыв, согласно которому ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя; знакомился с материалами арбитражного дела.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс" ссылается на то, что дополнительные соглашения к договорам страхования у ответчика отсутствуют, однако, свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ходатайство назначении экспертизы заявленное в апелляционной инстанции основано на предположениях и фактически является возражением на представленные истцом доказательства, в связи с чем, подлежит отклонению о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с положениями ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что указанные ответчиком дополнительные соглашения были предметом исследования в суде первой инстанции, судом правомерно рассмотрены исковые требования по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года по делу N А40- 37711/08-51-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев