Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14173/2008

г. Москва

21 ноября 2008 г.

N 09АП-14173/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2008 г.

Дело N А40-26834/08-154-313

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008

по делу N А40-26834/08-154-313, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.,

по заявлению Смоленской таможни

к ФГУП "Московский эндокринный завод",

третьи лица: Министерство здравоохранения и социального развития, Министерство экономического развития РФ,

об оспаривании отказа от процедуры уничтожения вещественных доказательств.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ситин М.В. по дов. от 22.01.2008 уд-ние N 067475;

от ответчика - Максакова А.А. по дов. от 22.09.2008 паспорт 45 08 518880; Брежнева Н.В. по дов. от 03.07.2008 паспорт 46 00916009;

от третьих лиц - 1) Андреева А.А. по дов. от 01.10.2008 уд-ние N 905; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ФГУП "Московский эндокринный завод" от процедуры уничтожения вещественных доказательств, в отношении которых вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N N 10113000-1240/2006, 10113000-1598, 10113000-1796/2006.

Решением суда от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не имеет разрешения, выдаваемого в установленном законом порядке, на уничтожение заявленных конфискованных товаров.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отсутствие у ФГУП "Московский эндокринный завод" лицензии на уничтожение товаров, изъятых из незаконного оборота, не может служить основанием для отказа в заявлении Смоленской таможни; ответчик должен иметь лицензию на осуществление подобной деятельности, так как данное предприятие уполномочено государством на осуществление данной деятельности.

В представленном отзыве ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что ФГУП "Московский эндокринный завод" не имеет лицензии на уничтожение данных изъятых товаров.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что отказ от принятия к уничтожению товаров является обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя; указал, что ответчик не имеет разрешения, выдаваемого в установленном порядке, на уничтожение заявленных конфискованных товаров.

Представитель третьего лица, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, Министерства экономического развития РФ, в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства экономического развития РФ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Смоленской таможни в ходе осуществления таможенного контроля за перемещаемыми на территорию Российской Федерации товарами и транспортными средствами было установлено, что в ряде транспортных средств перемещаются партии товаров, входящие в перечень прокурсов - список 4, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации" с нарушением таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998 транзит через территорию Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в указанный перечень, запрещается.

По данным фактам Смоленской таможней были возбуждены дела об административных правонарушениях N 10113000-1240/2006 от 04.08.2006; N 10113000-1769/2006 от 20.10.2006; N 1013000-1598/2006 от 26.09.2006.

Товар, перемещаемый в транспортных средствах, а также сами транспортные средства были изъяты в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов.

В ходе проведения административного расследования по вышеуказанным делам Смоленской таможней были вынесены постановления, в которых было принято решение об уничтожении товара, изъятого в рамках дел об административных правонарушениях, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ (уничтожении вещественных доказательств) по делам об административных правонарушениях:

- по делу об административном правонарушении N 10113000-1240/2006 от 15.12.2006 товара - раствор серной кислоты в количестве 6 канистр общим весом 194,8 кг, 2 полиэтиленовых бутылки по 0,5 литра каждая, согласно протоколу изъятия от 04.08.2006;

- по делу об административном правонарушении N 10113000-1598/2006 от 08.12.2006 товара - 24 литровых бутылки кислотного электролита, согласно протоколу изъятия от 26.09.2006;

- по делу об административном правонарушении N 10113000-1769/2006 от 12.12.2006 товара - 24 бутылки ацетона 0,5 литра каждая, согласно протоколу изъятия от 20.10.2006.

После вынесения вышеуказанных постановлений в соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 N 3-ФЗ, пп.2 п.3 ст.29.10 КоАП РФ в адрес ФГУП "Московский эндокринный завод" были направлены уведомления, в которых Смоленская таможня просила данные организации принять для уничтожения изъятый в рамках дел об административных правонарушениях товар, подлежащий уничтожению.

В ответ на направленные Смоленской таможней уведомления (исх. N 29-19/21746 от 06.12.2007, N 29-19/21747 от 06.12.2007, N 29-19/5191 от 26.03.2007) были получены ответы, согласно которым ФГУП "Московский эндокринный завод" отказалось принять изъятый товар к уничтожению.

В своем ответе ответчик сообщил, что он не имеет возможности уничтожить прекурсоры указанные в списке 4, так как, по его мнению, в соответствии с приказом Министерства экономики Российской Федерации "Об утверждении перечня государственных унитарных предприятий, осуществляющих переработку и уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и перечня государственных унитарных предприятий, которые могут использовать изъятые из незаконного оборота и обращенные в доход государства инструменты и оборудование или прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ" от 21.10.1999 N 468 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые после изъятия из незаконного оборота и обращения в доход государства могут быть переданы государственным унитарным предприятиям для промышленной переработки или уничтожения путем трансформации и ресинтеза с последующим их использованием в медицинских целях" от 23.09.1999 N350 на институт возложены задачи по уничтожению или переработке таких прекурсоров, как эргометрин, эрготамин и эфедрин

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого по делу отказа ФГУП "Московский эндокринный завод" от процедуры уничтожения вещественных доказательств и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ст. 29 Федерального Закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ " О наркотических средствах и психотропных веществах" определен перечень случаев, когда может осуществляться уничтожение наркотических средств и психотропных веществ:

- истек срок годности;

- наркотическое средство или психотропное вещество подверглось химическому или физическому воздействию, следствием которого стала его непригодность, исключающая возможность восстановления или переработки;

- неиспользованные наркотические средства принимаются от родственников умерших больных;

- трудно определить, является препарат наркотическим средством или психотропным веществом;

конфискованное в незаконном обороте наркотическое средство или психотропное вещество не может быть использовано в медицинских, научных или иных целях, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный перечень оснований для уничтожения также дублируется в Инструкции по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, входящих в списки П и Ш перечня наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным. Перечень является исчерпывающим.

Между тем, товар, в отношении которого Смоленской таможней приняты постановления об уничтожении, указаны в списке IV. утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" с нарушением таможенного законодательства.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 18.06.1999 N 647 уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляется государственными унитарными предприятиями при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности. Согласно Приложения N1 к Приказу Минэкономики России от 21.10.1999 N468 ГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" включен в перечень данных государственных унитарных предприятий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФГУП "Московский эндокринный завод", как учреждение уполномоченное государством осуществлять переработку и уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не имеет лицензии на уничтожение вышеуказанных конфискованных товаров, включенных в список N 4, Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела лицензиями, регистрационный N 99-07-002943 от 29.12.2007, N 99-06-003860 от 29.12.2007, выданными ФГУП "Московский эндокринный завод", которые действовали на момент отказа, оспариваемого заявителем.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не имеет разрешения, выдаваемого в установленном законом порядке, на уничтожение заявленных конфискованных товаров

Кроме того, приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.09.1999 N 350 установлен перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые после изъятия из незаконного оборота и обращения в доход государства могут быть переданы государственным унитарным предприятиям для промышленной переработки или уничтожения путем трансформации и ресинтеза с последующим их использованием в медицинских целях.

В этот перечень не входят серная кислота, кислотный электролит, а также ацетон, которые просит принять для уничтожения Смоленская таможня.

Ни один из выше перечисленных прекурсоров не может быть трансформирован для последующего его использования в медицинских целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого отказа и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-26834/08-154-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В.Пронникова