Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14074/2008

г.Москва

Дело N А40-25453/08-136-183

20 ноября 2008 г.

N 09АП-14074/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзСвязьБизенс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2008

по делу N А40-25453/08-136-183, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "СоюзСвязьБизнес"

к ООО "Департамент продаж"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Синанова Н.В. по доверенности от 28.02.2008

от ответчика Киселев Г.О. по доверенности от 06.06.2007

УСТАНОВИЛ

ООО "СоюзСвязьБизнес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Департамент продаж" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 1 от 29.11.2005.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что договор возмездного оказания услуг, заключенный истцом и ответчиком, является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку генеральным директором ООО "СоюзСвязьБизнес" на момент подписания договора являлся Москвин Э.К., который также в это время был участником ООО "Департамент продаж" с долей в размере 60% уставного капитала Общества, сделка не была одобрена участниками ООО "СоюзСвязьБизнес".

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением от 17.09.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не изучен вопрос причинения убытков истцу заключенным договором, при этом расходы на оплату труда штатных работников были значительно ниже расходов по оплате услуг ответчика, заключение договора не привело к расширению клиентской базы. Кроме того, по мнению истца, убытками является и необходимость оплачивать услуги ответчика по договору.

Также истец указывает, что генеральному директору истца Москвину Э.К. надлежало своевременно информировать общество о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2005 ответчиком (исполнитель), в лице генерального директора Куклина А.А., и истцом (заказчик), от имени которого действовал генеральный директор Москвин Э.К., подписан договор об оказании услуг N 1 и приложения N N 1,2.

Москвин Э.С. является участником ООО "Департамента продаж" с 60% долей в уставном капитале.

В соответствии со ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, притом что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемая истцом сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, общим собранием участников ООО "СоюзСвязьБизнес" решения об одобрении сделки не принималось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. При этом на суд возлагается обязанность исследовать, в том числе какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

По смыслу пункта 4 положения названного Постановления применяются и при рассмотрении дел по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из изложенного выше, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств, связанных квалификацией сделки в качестве сделки, в которой имеется заинтересованность; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, но наличие неблагоприятных последствий для общества или его участника, причинение убытков и, как следствие, ущемление прав и законных интересов истца; кроме того, подлежит установлению и момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска. Только при наличии всей совокупности указанных выше обстоятельств сделка может быть признана недействительной.

Установив, что актами о проделанной работе (Приложение N 2), подписанным обеими сторонами и скрепленными их печатями, платежными поручениями за 2005-2007, обязательства, вытекающие из договора N 1 от 29.11.2005, исполнялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано причинение убытков истцу в результате заключения оспариваемого договора.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не изучен вопрос причинения убытков истцу заключенным договором, при этом расходы на оплату труда штатных работников были значительно ниже расходов по оплате услуг ответчика, заключение договора не привело к расширению клиентской базы. Кроме того, по мнению истца, убытками является и необходимость оплачивать услуги ответчика по договору.

Истец не представил доказательств неэффективной работы ответчика, причинившей убытки истцу.

Кроме того, истцом работы по договору приняты.

В то же время оплата за оказанные услуги не является убытками, поскольку оспариваемый договор является возмездным, ответчик оказал предусмотренные договором услуги, в связи с чем оплата является лишь встречным обязательством по договору.

Также истец указывает в жалобе, что генеральному директору истца Москвину Э.К. надлежало своевременно информировать общество о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку участники общества имели возможность получить необходимую информацию о деятельности руководителя общества.

Апелляционный суд считает несостоятельным доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня. когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 10.04.2003 N 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец о заключении оспариваемого договора должен было узнать в момент его заключения, а участники Общества истца, добросовестно пользующиеся своими правами, не позднее 01.05.2006, поскольку статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 7.5 Устава ООО ""СоюзСвязьБизнес" Общество предусмотрена обязанность Общества проводить ежегодные годовые Общие собрания не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Вопросы, связанные с совершением сделок к заинтересованностью, утверждением годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относятся к компетенции общего собрания участников ООО "СоюзСвязьБизнес". На годовом общем собрании за 2005 финансовый год подлежал утверждению годовой отчет, бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков Общества, распределение его прибыли и убытков.

Оспариваемый договор заключен 29.11.2005, иск предъявлен 12.05.2008, т.е. по истечении установленного законом годичного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-25453/08-136-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова