Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-13146/2008

г. Москва

Дело N А40-34205/08-22-312

25.11.2008 г.

N 09АП-13146/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "ЭГЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008г. по делу N А40-34205/08-22-312 принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску: ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М"

к ответчику: ООО "ЭГЛА"

о взыскании 625 992 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭГЛА" о взыскании 625 992 руб. 25 коп. задолженности и пени по договору поставки N ФП 8101564 от 11.02.2008г.

Решением от 26.08.2008г. по делу N А40-34205/08-22-312 суд первой инстанции с ООО "ЭГЛА" в пользу ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М" взыскал 88 459 руб. 85 коп.- пени, а также в доход Федерального бюджета взыскал с ООО "ЭГЛА" 479 руб. 74 коп. - госпошлины.

С принятым решением ответчик не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени.

В обоснование жалобы, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика 88 458 руб. 85 коп. - пени без проверки правильности расчета истца, в подтверждение представил свой перерасчет пени на сумму 52 594 руб.

Также, признавая наличие просрочки в оплате, ответчик считает начисленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения им обязательств, т.к. задержка в оплате зависела от объективных обстоятельств. В подтверждение которых, ответчик поясняет, что товар покупался в целях обеспечения медикаментами муниципальных лечебных учреждений, которые в свою очередь из-за недостаточности денежных средств задерживали оплату по договорам. Кроме того, со стороны истца имелись также нарушения договорных обязательств, как недостача партии товара, медицинские препараты поставлялись без сертификатов качества, которые приходилось ждать до месяца, что сказалось на возможности реализации товара и получении денежных средств за проданный товар. Данные факты признавались истцом, но при начислении пени приняты во внимание не были.

В этой связи, как считает ответчик, суд неправомерно не принял во внимание данные факты, не учел, что иск подан истцом в период, когда в адрес истца поступали платежи, а на момент рассмотрения иска задолженность была погашена полностью, а также не учел компенсационную природу неустойки, отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ подлежит изменению исходя из следующего.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить размер исковых требований, как путем их увеличения, так и уменьшения, а также отказаться от иска полностью или в части в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в этой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований и отказа истца от требований в части взыскания задолженности в сумме 585 506 руб. 96 коп., и 12 759 руб. 92 коп. - госпошлины по иску, т.к. ответчиком данная сумма долга была оплачена и возмещены расходы по госпошлине. При этом просил взыскать с ответчика 88 459 руб. 85 коп. - пени по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения обязательств, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из доказанности факта просрочки платежа, а также принимая во внимание факты погашения ответчиком основного долга по договору в полном объеме, а также доводы жалобы и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом, полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки до 25 000 руб., т.к. с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "ЭГЛА" в пользу ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М" 25 000 руб. - неустойки, а также об отказе во взыскании с ООО "ЭГЛА" в пользу ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М" 585 506 руб. 96 коп. - задолженности и 64 459 руб. 85 коп. - неустойки.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как, сумму задолженности ответчик погасил поле вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска к рассмотрению, госпошлина по иску относится на ответчика полностью, независимо от применения ст. 333 ГК РФ.

Однако, учитывая, что госпошлина была истцу возмещена в размере 12 759 руб. 92 коп., то неоплаченная госпошлина в сумме 479 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008г. по делу N А40-34205/08-22-312 изменить.

Взыскать с ООО "ЭГЛА" в пользу ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М" 25 000 руб. - неустойки.

В иске о взыскании с ООО "ЭГЛА" в пользу ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М" 585 506 руб. 96 коп. - задолженности и 64 459 руб. 85 коп. - неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ЭГЛА" в доход федерального бюджета 479 руб. 74 коп.- госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов